Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13868/2019, 33-512/2020

Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13868/2019, 33-512/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Е.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2019 года по иску Петухова Евгения Анатольевича к Рязановой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Петухов Е.А. просит взыскать с Рязановой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 349 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 690 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Петуховым Е.А., ИП Рязановой Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка N-ю, по условиям которого ИП Петухов Е.А. и ИП Рязанова Е.П. приобрели в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N N, общей площадью 4 725 кв.м., стоимостью 697 337,94 руб.
Согласно п.2.2 договора стороны обязаны были оплатить стоимость земельного участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.
ДД.ММ.ГГГГ он оплатил продавцу стоимость земельного участка в размере 697 337,94 руб. Возместить ему <данные изъяты> стоимости земельного участка Рязанова Е.П. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости <данные изъяты> доли земельного участка в размере 349 668 руб. и 212 690 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Определением от 28.08.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Петухова Е.А. - Моисеев В.И. (л.д. 57).
В судебном заседании Петухов Е.А. иск поддержал.
Рязанова Е.П., ее представитель Курзанцев О.О. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Финансовый управляющий Моисеев В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Спиренкин А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петухова Евгения Анатольевича к Рязановой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с Петухова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 823,58 руб.(восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля, 58 копеек).
В апелляционной жалобе Петухов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Рязанова Е.П. до настоящего времени не возместила ему <данные изъяты> долю денежной суммы, уплаченной им за неё по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у неё неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию.
Рязанова Е.П. не представила доказательств того, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ее денежные средства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Е.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В.И. утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина Петухова Е.А.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Осуществление прав финансовым управляющим от имени гражданина в отношении имущества, обеспечивается нормой абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Здесь финансовый управляющий также выступает в качестве законного представителя гражданина.
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Суд в нарушение абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве привлек финансового управляющего в качестве третьего лица, а не в качестве представителя истца, лишив его права на подачу различных ходатайств и заявлений.
Судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 67,196,198 ГПК РФ, что повлекло принятие судом по делу незаконного и необоснованного решения, нарушение прав истца, кредиторов в деле о банкротстве, последние были вправе принять участие в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
На апелляционную жалобу представителем Рязановой Е.П. Курзанцевым О.О. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились истец Петухов Е.А., ответчик Рязанова Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Моисеев В.И.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Рязановой Е.П. - Курзанцева О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), Ахметзянова М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет), возражавших против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ИП Петуховым Е.А., ИП Рязановой Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка N-ю, по условиям которого покупатели приобрели в собственность по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 697 337,94 руб.( п.1.1, п.2.1 договора) (л.д.3-4).
Согласно п.2.2 договора стороны обязаны были оплатить стоимость земельного участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.
ДД.ММ.ГГГГ Петуховым Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости земельного участка в размере 697 337,94 руб.(л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ему <данные изъяты> стоимости земельного участка - в размере 349 668 руб. в качестве неосновательного обогащения и в размере 212 690 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6), которая оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе Петухову Е.А. в удовлетворении иска к Рязановой Е.П. о признании заключенным договора купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого здания и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Рязановой Е.П. на <данные изъяты> долю нежилого здания и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, о признании права собственности за Петуховым Е.А. на данное имущество, о государственной регистрации перехода права собственности к Петухову Е.А. на данное имущество (л.д. 42-48).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Петухов Е.А. приобрел у Рязановой Е.П. в собственность 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 руб. и 370 000 руб. соответственно.
Расчет между сторонами произведен в полном объеме по условиям п.7 договора до подписания договора купли-продажи, передача денежных средств покупателю подтверждается распиской Рязановой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого здания и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Рязановой Е.П. и Петуховым Е.А., признан незаключенным (л.д. 38-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с Рязановой Е.П. в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 33-37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Петухов Е.А. уплатил за Рязанову Е.П. денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, но истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о восстановлении срока исковой давности истец не просил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении права, то есть с даты возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как видно из дела, истец уплатил за ответчика Рязанову Е.П. денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, при этом истец подтвердил, что считает, что неосновательное обогащение возникло у Рязановой Е.П. с 2012 года, поскольку между ним и ответчиком не было соглашения об оплате Петуховым Е.А. денежных средств за Рязанову Е.П.
При таком положении срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам Петухова Е.А. о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово решения о признании незаключенным между Петуховым Е.А. и Рязановой Е.П. договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Е.А. и Рязанова Е.П. достигли соглашения о том, что земельный участок должен перейти в собственность Петухова Е.А. и в соответствии с этим соглашением между Петуховым Е.А. и Рязановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? этого земельного участка, в материалы дела не представлено.
Указанный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, признанный вступившим в законную силу решением суда незаключенным, не свидетельствует о прекращении нарушения права истца на получение от Рязановой Е.П. оплаченных истцом за нее денежных средств за ? стоимости земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а признание его незаключенным в судебном порядке не свидетельствует о том, что только с этого момента истец узнал о нарушении своего права.
Других доказательств, подтверждающих правовую позицию истца о том, что о нарушении своего права он в иные даты в материалы дела не представлено.
На дату обращения Петухова Е.А. с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы в апелляционной жалобе в данной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, состоящих в привлечении финансового управляющего Моисеева В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве представителя истца, в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех кредиторов истца, требования которых заявлены в рамках дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в то числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом признано обоснованным заявление ФНС РФ о признании Петухова Е.А. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника Петухова Е.А (л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Е.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Моисеев В.И. (л.д. 49-55).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд Петухов Е.А. не был признан банкротом в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него была введена лишь процедура реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле финансового управляющего истца в качестве третьего лица. Правовых оснований для привлечения его к участию в деле в каком-либо ином статусе, в том числе в качестве представителя истца, действующее законодательство не содержит.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела не усматривается, что при разрешении настоящего дела о наличии у истца права на взыскание в его пользу денежных средств может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях его кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве истца.
Судом не допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, субъектный состав участвующих в деле лиц определен с учетом предмета и основания иска, значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать