Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года №33-13867/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13867/2021
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,
рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе Фендриковой Тамары Васильевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Фендриковой Тамара Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Фендрикову Владимиру Николаевичу о разделе общего имущества супругов.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года исковое заявление Фендриковой Т. В. оставлено без движения, предоставлен срок до 16 октября 2020 года для исправления недостатков искового заявления.
Обжалуемым определением суда от 19 октября 2020 года возвращено исковое заявление Фендриковой Тамары Васильевны к Фендрикову Владимиру Николаевичу о разделе общего имущества супругов, так как не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Фендрикова Т. В. просит отменить определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что ею представлен полный пакет документов при подаче иска, а так же устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина в полном объеме, а так же не представлены документы о вручении документов лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, суд оставил исковое заявление Фендриковой Т. В. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 16 октября 2020 года.
Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением суда от 19 октября 2020 года возвратил исковое заявление истцу.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ были соблюдены.
Суд возвратил исковое заявление Фендриковой Т. В., так как ею не устранены недостатки, указанные в определении без движения, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, с описью вложения; а также доплатить государственную пошлину в размере <...>.
Однако, согласно материалов дела установлено, что 13 октября 2020 года Фендрикова Т. В. предоставила в суд ходатайство, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, а так же документ, подтверждающий отправку и получение копии искового заявления третьим лицам.
Суд принял данное ходатайство и поставил отметку о принятии (л.д. 3).
Более того, согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Фендриковой Т. В. без движения, могли быть устранены про подготовке дела к судебному разбирательству.
Судья полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным, поскольку существенным образом нарушаются права и законные интересы заявителя, что недопустимо.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и следовательно возвращать исковое заявление заявителю.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Фендриковой Тамары Васильевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года - отменить.
Исковое заявление Фендриковой Тамары Васильевны к Фендрикову Владимиру Николаевичу о разделе общего имущества супругов возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка