Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштабега Андрея Сергеевича к Упорниковой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Упорниковой Елены Михайловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Лаштабега А.С. обратился в суд с иском к Упорниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства TOYOTA Altezza, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019 г. по вине Упорниковой Е.М., не застраховавшей свою ответственность, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП А.А.А.
Согласно заключению специалиста N 608 от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Altezza, принадлежащего истцу, составляет 242 995,92 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Упорниковой Е.М. возмещение ущерба в размере 242 995,92 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 5 630 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Лаштабега А.С. удовлетворены в полном объеме.
Упорникова Е.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по итогам проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которую просила назначить судом апелляционной инстанции.
Апеллянт не согласна с представленным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку ответчик не участвовала в осмотре автомобиля независимым оценщиком, не была уведомлена о дате и времени такого осмотра.
Упорникова Е.М. не согласна с размером ущерба, ссылается, что 20.02.2020 в предварительном судебном заседании ее представителем адвокатом Ефремовым Г.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако судом по делу не назначена автотовароведческая экспертиза. Указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство ответной стороны, рассмотрел дело исключительно по доказательствам истца.
Апеллянт полагает, что характер и объём поврежденного автомобиля истца не могут составлять заявленную истцом денежною сумму, так как сила удара транспортных средств при столкновении была незначительной, у автомобиля истца существенно был поврежден только бампер, и размер восстановления всех повреждений составляет не более 50 000 рублей, рыночная стоимость всего автомобиля истца ниже заявленных исковых требований по договору купли-продажи.
Также, Упорникова Е.М. ссылается на акт выполненных работ по ремонту ее автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 700 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаштабега А.С. является собственником транспортного средства TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 23УВ N 999 712 от 04.09.2019 (л.д. 39) и договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019, заключенным между Лаштабега А.С. и А.Г.А. (л.д. 40).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 24.10.2019, 24.10.2019 г. Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA Altezza получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого фонарей, скрытые механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Упорниковой Е.М. требований ПДД РФ (не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
В результате ДТП истцу причинен ущерб.
Согласно заключению N 608 от 26.11.2019, выполненного ИП А.А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, составляет 242 995,92 рублей (л.д. 11-27).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из того, что Упорникова Е.М. управляла транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустила наезд на автомобиль истца, который получил механические повреждения. В связи с этим истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста, согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 242 995,92 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, и это стороной ответчика не отрицается даже в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Правомерны и выводы суда о размере причиненного ущерба, в соответствии с заключением независимого оценщика N 608 от 26.11.2019, выполненным ИП А.А.А., согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 242 995,92 руб.
Заключение независимого оценщика N 608 от 26.11.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
Доказательств иного размера суду не представлено, к жалобе не приложено.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в виду не представления доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 242 995,92 руб. чрезмерно завышена, не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба.
Само по себе не согласие с заключением специалиста не является законным и достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Сторона ответчика не лишена была возможности самостоятельно провести свою оценку по материалам дела, в последующем представить ее в суд апелляционной инстанции, что сделано не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, следовательно, с размером ущерба, во внимание не принимаются, поскольку являются исключительно убеждением самого ответчика о неверном, чрезмерно завышенном размере стоимости ремонта ТС истца. Своей оценки судебной коллегии стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Каких-либо нарушений при осмотре ТС, проведении исследования и подготовки заключения специалистом допущено не было, судом не установлено, ответчиком не заявлено.
Ссылка апеллянта о неучастии ее в осмотре автомобиля независимым оценщиком, не уведомлении о дате и времени такого осмотра необоснованна, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца, специалиста уведомлять виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного ТС.
Доводы апеллянта о не назначении и не проведении судом первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы при наличии ходатайства представителя ответчика, заявленного в предварительном судебном заседании 20.02.2020 г., коллегией также отклоняются как не основанные на материалах дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 07.02.2020 г. настоящее исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 20.02.2020 г. на 14.00 час. с участием сторон, в рамках которой ответчику предложено в срок до 20.02.2020 г. представить свои возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование. Однако, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовалась, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла в виду отсутствия в материалах дела процессуально оформленного ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что было ею сделано в суде апелляционной инстанции путем указания в самой жалобе на наличие такого ходатайства и его поддержание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи от 20.02.2020 г. дело слушанием назначено на 12.03.2020 г. на 16.00 час.
Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.
Возможное участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательства 20.02.2020 г. и заявление в устной форме суду о наличии каких-либо ходатайств само по себе не исключает и не освобождает сторону, ее представителя оформить имеющиеся ходатайство в предусмотренной законом процессуальной форме путем подачи письменного заявления в суд нарочно, по факсу, по электронной почте либо его заявление в судебном заседании, что согласуется с требованиями ГПК РФ, и сделано ответной стороной не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.
Доводы жалобы о стоимости ремонта ТС истца в размере примерно 50 000 руб. являются утверждением самого апеллянта и доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы жалобы о наличии акта выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика на сумму 15 700 руб. не опровергают правильные выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, которые основаны на исследованных судом материалах дела, и которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания 12.03.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое ею решение судом (л.д. 38), в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, тем самым не пожелала представить суду какие-либо доказательства, в том числе, в подтверждение действительной суммы ущерба.
Доводы жалобы, что автомобиль истца был приобретен за сумму, не превышающую сумму восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертным заключением определена восстановительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Упорниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
