Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-13866/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-13866/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> при помощнике Зимиревой И.А. частную жалобу Гребенюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рошка Федора на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о возврате апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Рошка И. А. вселен в <адрес>.
Суд обязал Нечепорука Г. В., Лопатину Е. Н. не чинить Рошка И. А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
В остальной части иска Рошка И. А. отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда Гребенюк Т.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <дата> представить мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление жалобы с пакетом документов в адрес участвующих в деле лиц.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Гребенюк Т.А. возвращена в связи с неустранением всех недостатков при подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
В частной жалобе Гребенюк Т.А. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ею <дата> в полном объеме посредством электронной подачи через ГАС "Правосудие", устранены недостатки, между тем, указанные документы отклонены судом с пометкой "аналогичная жалоба".
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.
Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч.2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд указал на невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем Гребенюк Т.А. в суд апелляционной инстанции представлен скриншот обращения от <дата>, направленного в суд в электронном виде через ГАС "Правосудие", которое содержит в том числе ссылку на апелляционную жалобу Гребенюк Т.А., квитанцию об оплате госпошлины, документы подтверждающие отправку жалобы участникам процесса.
При изучении представленных документов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание о том, что указанное обращение Гребенюк Т.А. <дата> в 11 час. 07 мин. отклонено с пометкой "обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению".
Материалы дела содержат справку секретаря суда (л.д.84 т2), о том, что документы, поступившие электронным образом, не приняты в силу несоответствия к техническим требованиям подаваемых документов. Вместе с тем. Как указано выше, официально на сайте была указана причина непринятия документов как аналогичных ранее поданным, что, безусловно, повлекло для подателя жалобы отсутствие точной и достоверн6ой информации, в силу каких причин поданные ею документы в электронном виде во исправление недостатков при подаче апелляционной жалобы были отклонены. Указанное лишило апеллянта возможности направить документы в суд по почте или в электронном виде при изменении электронных образов направляемых документов.
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотивам неисполнения указаний судьи к установленному сроку нарушает доступ заявителя к правосудию, противоречит смыслу ст. 323ГПК РФ. Определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока устранения недостатков при подаче жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Апелляционную жалобу Гребенюк Т. А., действующую в интересах Рошка Федора на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела для разрешения вопроса о наличии оснований продления срока устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы Гребенюк Т. А. на решение суда, установленного определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка