Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13866/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Зайдензаль Сергея Геннадьевича, в лице представителя по доверенности Прасоловой Анастасии Александровны, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Полторацкого Александра Евгеньевича, Полторацкой Натальи Николаевны к Зайдензаль Сергею Геннадьевичу о взыскании долга, встречному иску Зайдензаль Сергея Геннадьевича к Полторацкому Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий А.Е., Полторацкая Н.Н. обратились в Советский районный суд <Адрес...> с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зайдензаль С.Г. о взыскании суммы долга в размере 899 500 рублей и 1 000 000 рублей, процентов по договору в размере 53 684,32 рублей и 60 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 170 459,23 рублей и 189 561,26 рублей, соответственно.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 года между Полторацким А.Е. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 700 000 рублей, сроком до <Дата ...>, с ежемесячной выплатой 4% от суммы займа. Кроме того, 09.06.2017 года между Полторацкой Н.Н. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до <Дата ...>, с ежемесячной уплатой, начиная с июля 2017 года, 2% от суммы займа. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Зайдензаль С.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Полторацкому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 986 641 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 244 146,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец по встречному иску) полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору займа от <Дата ...>, заключенному с Полторацким А.Е., что подтверждается чеками. Так, за период с <Дата ...> по <Дата ...> ответчику перечислено 3 072 309 рублей, что фактически превышает задолженность по договору как по основному долгу, так и по уплате процентов, соответственно сумма превышающая долговые обязательства является неосновательным обогащением.

Представитель истцов по первоначальным требованиям иск поддержал, настаивал на удовлетворении, по встречному иску возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что между сторонами имелись и иные правоотношения основанные на договорах перевозки, по которым и производились указанные Зайдензалем С.Г. денежные средства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, актами сверок ООО "Юглесснаб".

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) просила в иске Полторацких отказать, встречные требования удовлетворить.

Решением Советског районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года первоначальные требования Полторацкого А.Е., Полторацкой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Зайдензаля С. Г отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец по встречным требованиям) Зайдензаль С.Г., в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Зайдензаль С.Г., и истцы (ответчики) Полторацкий А.Е., Полторацкая Н.Н., в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по нотариально удостоверенной доверенности Триголову И.А., Филипповского М.Л., соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали каждый свою позицию.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор относительно требований Полторацкого А.Е., Полторацкой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 - 310, 808-810, 395 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что Зайдензалем С.Г. были нарушены условия договоров по возврату полученного займа, уплате договорных процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов по первоначальным требованиям заявленную сумму, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Зайдензаля С.Г. относительно взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, т.к. денежные средства, на которые он ссылается, получены ответчиком по встречному иску в рамках исполнения иных обязательств по договорам перевозки, подтверждённых документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> и <Дата ...> между истцами по первоначальным требованиям (займодавцы) и ответчиком (заемщик) заключены нотариально удостоверенные письменные договоры займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>, с уплатой процентов, ежемесячно в размере 4% и 2%, соответственно.

Факт передачи денежных средств и подписания договоров не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договоров, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик Зайдензаль С.Г. обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные Полторацким А.Е., Полторацкой Н.Н. требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы в части выплаты суммы долга и процентов несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Наличие письменных договоров подтверждает именно возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами, и факт неисполнения обязательств со стороны Зайдензаля С.Г. подтверждается представленными в дело подлинниками договоров, находящихся у истцов по первоначальным требованиям.

Таким образом, разрешая заявленные Полторацким А.Е. и Полторацкой Н.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807 ГК РФ, установив факт заключения договоров займа, их условия, факт неисполнения Зайдензалем С.Г. обязательств по договорам в полном объеме, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истцов по первоначальным требованиям долга, договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы ст. ст. 807 - 807, учитывая, что позиция ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о квалификации оспариваемых договоров, и взыскании денежных средств по ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зайдензаля С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 641 рубля, как перечисленных свыше суммы долговых обязательств по договору займа от <Дата ...>, суд обоснованно исходил из того, что объективных, допустимых в порядке ст. 60 ГПК РФ и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи являлись погашением обязательств по заключенному договору займа, не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом того, что материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисления связаны с исполнением иных обязательств по договору перевозки в рамках правоотношений с ООО "Юглесснаб".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае из представленных Зайдензалем С.Г. доказательств, в том числе выписки по банковскому счету, картам, не усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для Полторацкого А.Е., перечислены ошибочно, либо в долг.

Факт наличия отношений с ООО "Юглесснаб", вытекающих из договоров перевозки, оплаты труда работников Зайдензалем С.Г. при оказании транспортных услуг предприятию за счет истцов по первоначальным требованиям, а также сложившийся между ними порядок проведения расчетов, не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление со счета карты Зайдензаля С.Г. на счет карты истцов фактически было способом расчета между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из оказания транспортных услуг. Доказательств того, что стороны осуществляли иным способом оплату трудовой деятельности, не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для квалификации заявленных ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны, в том числе о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, положив их в основу решения суда, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Зайдензаля С.Г., удовлетворив первоначальные исковые требования Полторацкого А.Е., Полторацкой Н.Н., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

К иным доводам жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Полторацкого Александра Евгеньевича, Полторацкой Натальи Николаевны к Зайдензаль Сергею Геннадьевичу о взыскании долга, встречному иску Зайдензаль Сергея Геннадьевича к Полторацкому Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Зайдензаль Сергея Геннадьевича, в лице представителя по доверенности Прасоловой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка