Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-13865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 по исковому заявлению Головко Оксаны Николаевны к ООО "ТК "Газель" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ТК "Газель" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Головко О.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО ТК "Газель", в обоснование указав о том, что 15.06.2019 по вине водителя автобуса ПАЗ 320302-11 - ФИО1 В.И., являющегося на момент ДТП работником ООО ТК "Газель", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q5 причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного имущественного вреда, Головко О.Н. обратилась в ООО РСО "Евроинс", в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 723 151,44 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 981 628 руб.
По мнению истца, разницу между размером страхового возмещения и полным размером ущерба без учета износа, возможно взыскать с виновника ДТП (или его работодателя).
В связи с этим Головко О.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 323 151 рубль 44 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 427 рублей 20 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 816 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ТК "Газель" в пользу Головко О.Н. сумму ущерба в размере 1 323 151 рубль 44 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 427 рублей 20 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 816 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ТК "Газель" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие обоюдной вины участников ДТП, как водителя ПАЗ 320302-11 - ФИО4 В.И., так и водителя автомобиля Ауди Q5 - ФИО2 С.П. Считает, что суд необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, согласно которому виновным признан водитель ФИО3 В.И. Полагает, что в данном случае размер причиненного ущерба должен был соразмерно распределен между двумя участниками ДТП. Кроме того, отмечает, что виновник ДТП ФИО5 В.И. на момент ДТП отклонился от маршрута, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена ответственность по факту названного ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика ООО ТК "Газель" - Цвиркун А.В. в судебное заседание суда апелляционной явился, однако в порядке ч.2 ст. 49, абз. 2 ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в связи с не представлением диплома о высшем юридическом образовании, не был допущен к участию в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Аксенова Ю.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 16, 192 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине работника ответчика.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 15.06.2019 по вине водителя транспортного средства ПАЗ 320302-11 (принадлежит ООО ТК "Газель") - ФИО6 В.И., являющегося на момент ДТП работником ООО ТК "Газель", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q5 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В.И.
Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО8 В.И. использовал транспортное средство в нерабочее время и отклонился от маршрута, судом первой инстанции оценены критически. К материалам приобщен путевой лист от 15.06.2019, выданный ФИО9 В.И., в котором имеются сведения выезда транспортного средства ПАЗ 320302-11 в 8 час. 30 мин и возврата 17 час. 30 мин. Из путевого листа следует, что транспортное средство водитель ФИО10 В.И. должен возвратить в 17 час. 30 мин. Также к материалам дела приобщены приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2019 о назначении комиссии по расследованию ДТП с участием ПАЗ 320302-11, приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания от 16.06.2019, в котором указано, что на водителя ФИО11 В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, ООО ТК "Газель" применило в отношении ФИО12 В.И. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт наличия между ООО ТК "ГАЗЕЛЬ" и ФИО13 В.И. в период ДТП трудовых отношений.
Из материалов дела также следует, что с целью возмещения причиненного имущественного вреда, Головко О.Н. обратилась в ООО РСО "Евроинс", в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 723 151,44 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 981 628 руб. Указанное заключение суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством по делу.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине работника ответчика, и поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, который также ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определенная в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 ООО "СТАТУС" сумма является реальным ущербом истца и ее взыскание в указанном размере, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к его неосновательному обогащению.
Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины участников ДТП, о том, что в приговоре Азовского городского суда от 25.02.2021 года указано, что одной из причин ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО14 С.П. правил дорожного движения, а также о том, что в данном случае размер причиненного ущерба должен был соразмерно распределен между двумя участниками ДТП, и все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апеллянта, в рамках уголовного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено и из текста приговора Азовского городского суда Ростовской области от 25.02.2021 следует, что ФИО15 В.И. 15.06.2019 примерно в 17 часов 17 минут на участке проезжей части а/д "Ростов-Азов" (старое направление) 14 км.+ 550 м., в черте с. Кулешовка Азовский район, Ростовской области, управляя автобусом ПАЗ 310302-11 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, не соблюдая относящихся к нему требований Правил, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность при выполнении маневра, осуществляя маневр разворота (пересекая при этом сплошную линию разметки), не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ауди Q5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО23 С.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При постановлении приговора в особом порядке в отношении ФИО16 В.И., судом было установлено, что нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО17 В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 С.П.
Как следует из приговора суда, довод стороны защиты о том, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО18 В.И. необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения, суд признал необоснованным, поскольку нарушение потерпевшим ФИО24 С.П. ПДД РФ не являлось поводом для совершения ФИО19 В.И. преступления.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что водитель ФИО20 С.П., управляя автомобилем "Ауди Q5" двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и его действия не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, что также явилось причиной ДТП и следует из приговора суда, отклоняются, поскольку нарушение потерпевшим ФИО21 С.П. правил дорожного движения не являлось поводом для совершения Сухарияном В.И. преступления.
Суд также отметил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО25 В.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. При этом из содержания постановления следует, что с нарушением ФИО26 В.И. был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказании не оспаривал.
Таким образом, принимая решение по делу, суд оценил все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине водителя ФИО27 В.И., соответственно, надлежащим ответчиком в споре является ООО ТК "Газель" как работодатель ФИО28 В.И., которым был причинен имущественный вред Головко О.Н. при исполнении трудовых обязанностей.
Доводам апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП на момент ДТП отклонился от маршрута, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом в путевом листе водителя автобуса NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2019г. не указан конкретный маршрут автобуса, а время возврата транспортного средства указано - 17.30 часов. Содержание представленных в материалы дела доказательств прямо указывает на то, что между ООО "ТК "Газель" и ФИО29 В.И. в период указанного ДТП имели место трудовые отношения.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК "Газель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка