Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13865/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Загуменного И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Уманского К.В., представителя истца Сажина Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Уманский К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление), в обоснование которого указал, что 11.09.2019 заключением военной врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория "В"). Приказом Управления N 975дсп-л/с от 17.12.2019 истец уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военной врачебной комиссии и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При расторжении контракта и увольнении со службы вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья, истцу не предлагались. 31.01.2020 комиссия Управления вынесла решение об отказе в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной увольнения явилось ухудшение здоровья истца из-за военных травм и ранений, полученных 09.02.2000 и 25.06.2001во время служебных командировок в Чеченскую республику. На основании изложенного, Уманский К.В. просил суд признать решение комиссии от 31.01.2020 об отказе в выплате единовременного пособия незаконным; возложить на Управление обязанности по устранению нарушения его социальных прав; взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что прекращение служебного контракта, заключенного с истцом, было осуществлено на основании рапорта Уманского К.В. от 06.11.2019 с просьбой об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. До издания приказа об увольнении с истцом была проведена беседа, подготовлено представление, замечаний к которым при ознакомлении не поступило. В ходе заседания комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам Росгвардии и их близким родственникам установлено, что Уманский К.В. получил военную травму в период прохождения службы. Процедура увольнения истца прямой взаимосвязи с процедурой произведения выплаты единовременного пособия не имеет, в состав комиссии включены сотрудники кадровых и медицинских подразделений. Начальником отдела кадров Управления 28.01.2020 вынесено заключение о возможности прохождения службы Уманским К.В. в иной должности в подразделении Управления. Таким образом, ответчик полагает, что по последствиям военной травмы истец мог продолжить службу в Росгвардии на иных должностях, основание увольнения по состоянию здоровья он выбрал по собственной инициативе. На основании этого назначение и выплата истицу единовременного пособия не полагается, решение комиссии от 31.01.2020 является законным и обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования Уманского К.В. удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (протокол N 3 от 31.01.2020) признанно незаконным. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату Уманскому К.В. единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что по последствиям военной травмы Уманский К.В. мог продолжить службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, на иных должностях в Управлении, по которым категории годности в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждёнными приказом Росгвардии от 02.04.2018 N 112, предусматривали возможность дальнейшего прохождения службы Уманского К.В. Основанием для увольнения (исключения из списков личного состава) Уманского К.В. из Росгвардии являются рапорта истца от 06.11.2019 и от 27.12.2019, а значит он по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перед увольнением и в ходе осуществления процедуры увольнения Уманский К.В. желания о продолжении прохождения службы в Росгвардии руководству и должностным лицам кадрового подразделения Управления не заявлял, жалоб на действия должностных лиц Управления в надзорные и вышестоящие органы по процедуре его увольнения не подавал. Процедура увольнения и процедура выплаты единовременного пособия не имеют прямой взаимосвязи, так как являются самостоятельными процедурами. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не подтвержденным договором, актом оказанных услуг, счетом на оплату и выпиской по счету банка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Загуменный И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Уманский К.В. и представитель истца Сажин Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сажина Л.Н. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., подтвержденных распиской о передаче денежных средств.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение таким требованиям соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова", приняв во внимание выводы заключения военно-врачебной комиссии в отношении истца, подтверждающие невозможность продолжения Уманским К.В. службы по занимаемой должности в СОБР Управления Росгвардии по Свердловской области, а также недоказанность надлежащими доказательствами стороной ответчика факта предложения истцу перед увольнением вакантных должностей в Управлении для замещения в порядке перевода и для продолжения службы, а также недоказанность факта самого наличия данных должностей на момент увольнения истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, возложив в том числе на ответчика как на уполномоченный орган обязанность осуществить выплату истцу единовременного пособия, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Положениями подп. "б" п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19.07.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (в редакции на 31.01.2020) в статье 44 определено распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Правоотношения на службе в органах Росгвардии Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, при увольнении предусмотрена для сотрудников Росгвардии только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
При этом конституционно-правовой смысл указанной нормы во взаимосвязи с особенностями прохождения службы определен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П, которым постановлено признать положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 (в редакции Приказа МВД России от 19.03.2014 N 165).
Судом установлено, что Уманский К.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 года по 2016 год, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016 (приказ N 118 л/с от 01.10.2016) на должности заместителя командира отряда - начальника отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области в звании полковника полиции.
Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" от 11.09.2019 N 779 Уманскому К.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Из свидетельства о болезни N 779 от 11.09.2019 следует, что истец получил травмы, ранения в период несения службы; сделан вывод о причинной связи имеющихся у истца заболеваний с прохождением военной службы: установлена военная травма и категория "В" - ограничено годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно ответу ФГКУЗ "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" от 12.05.2020 на запрос Управления, освидетельствование Уманского К.В. проводилось согласно приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 02.04.2018 N 112. Заболевание, выявленное у Уманского К.В., подпадает под действие ст. 40, пункт "б", в связи с чем, была определена категория годности "В" ограниченного годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (военная травма).
На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 365.5.66/2020 от 11.02.2020 Уманскому К.В. была установлена ..., военная травма (справка МСЭ-2018 N 0904434 от 10.03.2020).
Из приведенных доказательств следует, что истец в соответствии с заключением ВВК от 11.09.2019 (свидетельство о болезни от 11.09.2019) не мог по состоянию здоровья продолжить службу по занимаемой им должности начальника отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области, поскольку был признан ограниченно годным к прохождению службы в войсках национальной гвардии по повреждению здоровья по категории "военная травма", в силу прямого запрета, установленного п.п.3.2, 3.3 Требований, утвержденных Приказом Росгвардии от 02.04.2018 N 112.
Приказом Управления N 975 дсп-л/с от 17.12.2019 контракт с Уманским К.В. был расторгнут (прекращен), истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).
Приказом N 102 дсп-л/с от 30.12.2019 Уманский К.В. исключен из списков личного состава начиная с 31.12.2019. В качестве основания издания приказа указан рапорт Уманского К.В. от 27.12.2019 с просьбой его увольнения по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Ответчиком также не оспорен факт увольнения истца по данному основанию в связи с наличием заключения ВВК от 11.09.2019, свидетельства о болезни от 11.09.2019, определивших категорию годности истца к прохождению службы "В", как препятствующих замещению занимаемой им должности.
Однако надлежащих доказательств предложения ответчиком истцу перед увольнением вакансий, которые он бы мог замещать в войсках национальной гвардии Российской Федерации с учетом состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, в материалы дела не представлено, соответственно и не представлено каких-либо доказательств отказа Уманского К.В. от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.
Перед увольнением истца по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с ним была проведена беседа и подготовлено представление к увольнению. В листе беседы и представлении к увольнению от 07.11.2019, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые он мог бы замещать по состоянию здоровья, а также его отказ от замещения предложенных должностей, не содержатся. Перечень вакантных должностей в представлении на увольнение, листе беседы или в ином документе ответчиком не приведен и суду не представлен в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства наличия вакантных должностей на момент увольнения Уманского К.В. со службы заключение начальника отдела кадров Управления от 28.01.2020 о наличии в подразделении лицензионно-разрешительной работы свободных должностей, поскольку заключение представлено и датировано после увольнения истца (уволен приказом от 17.12.2019). Данное заключение подготовлено непосредственно для представления в комиссию по разрешению вопроса о выплате единовременного пособия в порядке ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ. Заключение не содержит указание на конкретный перечень должностей и сведений о датах открытия вакансий.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, озвученным в заседании судебной коллегии, о наличии данной информации при проведении беседы с истцом и подготовке представления к увольнению, указанная информация в листе беседы и представлении отсутствует. Более того, заключение от 28.01.2020 подготовлено начальником отдела кадров Управления ( / / )10, тогда как беседа с истцом проведена начальником Управления ( / / )7, при беседе присутствовали помощник начальник КЭС Управления ( / / )8, командир СОБР Управления ( / / )19 и врио начальника ОК Управления ( / / )9 Доказательств присутствия начальника ОК ( / / )10 на беседе и разъяснения им истцу о наличии вакансий в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что письменных доказательств, подтверждающих факт предложения истцу при увольнении свободных вакансий для перевода, стороной ответчика представлено не было. Самим истцом это обстоятельство оспаривается.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным отсутствие у истца на момент увольнения фактической возможности дальнейшего перемещения по службе, что свидетельствует о наличии права на единовременное пособие, предусмотренноеч. 5 ст.43Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2017 года N 3-П.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении конституционно-правового смысла положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ суду для разрешения настоящего спора необходимо было установить, во-первых, наличие заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с занимаемой должности, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Во-вторых, необходимым условием выплаты пособия является увольнение сотрудника по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения его по службе в виду невозможности замещения занимаемой должности, а также исключение добровольного отказа сотрудника от перевода на иные должности в соответствии с состоянием здоровья для продолжения службы в войсках национальной гвардии России.
Суд, принимая за основу своего решения данную правовую позицию, правомерно исследовал заключение Комиссии по вопросу о назначении единовременного пособия, установил невозможность продолжения истцом службы по занимаемой должности в виду ограничения годности к прохождению службы по категории "В" в формулировке причины заболевания "военная травма", отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия иных вакантных должностей в Управлении, за исключением подразделения СОБР, по категории годности "В" именно на момент увольнения Уманского К.В., а также установил, что истцу ответчиком не предлагалось продолжить службу на конкретных вакантных должностях.
Доводы жалобы о том, что Уманский К.В. настаивал на увольнении, не желая продолжать службу в Росгвардии, не оспаривал процедуру увольнения, не могут свидетельствовать о том, что истцу были предложены должности, подходящие по состоянию здоровья, и он от них отказался.
Сам факт подачи истцом рапорта на увольнение по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не может свидетельствовать об обратном, поскольку рапорт также не содержит указания об отказе истца от продолжения службы на предложенных ему вакантных должностях (доказательств самого предложения вакансий не имеется), рапорт является только реализацией выбора сотрудником основания увольнения, что согласуется с положениями ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Правовая позиция Управления прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 3-П от 01.03.2017 (п. 4.2).
Довод ответчика об отсутствии у Управления нормативной обязанности предлагать сотруднику при увольнении по данному основанию вакансии для перевода не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку иное противоречит смыслу закона и существу сложившихся правоотношений, поскольку именно Управление как наниматель при расторжении контракта и прекращении служебных правоотношений по данному основанию обязано предоставить сотруднику возможность продолжения службы путем предложения конкретных вакансий для перевода с учетом состояния его здоровья при невозможности дальнейшего замещения занимаемой должности.
Утверждения апеллянта об отсутствии намерения самого истца продолжить службу не может свидетельствовать об обратном, поскольку отказ от продолжения службы возможен только при наличии реальной возможности ее продолжить путем перевода на иную должность, предложенную нанимателем, Управлением в данном случае.
Кроме того, позиция апеллянта об отсутствии связи порядка увольнения истца с решением вопроса о выплате ему единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ является несостоятельной с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П. Возможность продолжения прохождения службы в войсках национальной гвардии должна быть реально предоставленной к выбору сотруднику на момент его увольнения, чего в данном случае сделано не было.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда непосредственно в части возложения на Управление обязанности произвести истцу спорную выплату с учетом полномочий ответчика (в данной части несогласие имеет место только в общем вопросе отсутствия/наличия оснований для выплаты), решение судом в данной части постановлено с учетом необходимости восстановления нарушенного права истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ответчика, которые полностью повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя Сажина Л.Н., суд, в соответствии со ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несение истцом указанных расходов в размере 10000 руб., подтвержденных распиской от 28.02.2020, оценив объем оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.
Отклоняя доводы жалобы о неподтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов, а также факт оказания исполнителем услуг истцу именно в рамках данного дела, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Кроме того, при подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сажина Л.Н. в сумме 5000 руб. в соответствии с распиской о передаче денежных средств от 12.10.2020 за подготовку отзыва на жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца Сажин Л.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на жалобу. В подтверждение несения расходов представлена расписка в подлиннике. С учетом требований разумности, характера и сложности спора, объема выполненных работ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления Росгвардии по Свердловской области в пользу Уманского К.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заявление Уманского К.В.
о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского Константина Васильевича в возмещение судебных издержек 5000 рублей.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
