Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Александры Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тихоновой А.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Тихонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.10.2017 истец с ответчиком заключила договор N БР-183-И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов, соединенных между собой 1-этажной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в указанном комплексе передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м с условным N 225, расположенную на 5-м этаже здания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведением дополнительных отделочных работ стоимостью 417 000 рублей в срок до 31.10.2018. Однако, фактически истцу передана квартира 21.12.2019.
21.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, требования которой оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Тихонова А.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 21.12.2019 в размере 919 755,29 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии - 211, 54 руб., за направление искового заявления в суд - 59 рублей, - расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Тихоновой А.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 21.12.2019 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф -252 500 рублей, возмещение почтовых расходов - 261,54 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскал 767 761,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой А.Ю. отказал.
Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой А.Ю. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов до 01.01.2021 года.
Также, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 11 025 рублей.
Тихонова А.Ю. не согласилась с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в указанной части просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до заявленной, в части отказа во взыскании почтовых расходов на направление искового материала в суд и предоставления отсрочки исполнения решения, в указанных частях просит решение суда отменить и принять новое о взыскании почтовых расходов и отказе в предоставлении отсрочки.
В обоснование жалобы Тихонова А.Ю. указывает на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку из решения не следует, какими обстоятельствами руководствовался суд, снижая неустойку, в чем заключается их исключительность и какими доказательствами подтверждено.
По мнению апеллянта, суд без оснований отказал во взыскании 59 рублей за направление искового материала в суд, поскольку направление искового материала в суд почтой, курьером в формате организованной поездки это выбор стороны.
Апеллянт считает, что суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, поскольку Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г., на которое ссылается суд, относится только к требованиям о выплате неустойки, процентов, убытков, предъявленных к исполнению до 03.04.2020. На штраф, моральный вред не распространяется.
ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является завышенным, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, носит не компенсационный характер, является средством обогащения для истца. Апеллянт указывает, что после получения 25.10.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 21.12.2019 между сторонами подписан передаточный акт, в связи с чем ответчиком истцу не было причинено ущерба, истец не привел доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ей действительный ущерб, который свидетельствует о взыскиваемой ей сумме неустойки.
Апеллянт считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, предназначенного для извлечения прибыли, в связи с чем требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями - сведениями с официального сайта Почты России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Тихоновой А.Ю. (участник) заключен договор N БР-183-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику объекта долевого строительства предполагаемого под использование как жилого помещения площадью 41,7 кв.м под условным номером 225 стоимостью 4 745 480 рублей, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно приложению N 3 к договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 417 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2019 к договору N БР-183-И от 06.10.2017 года, заключенному между сторонами, по результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 42,6 кв. м и увеличилась по сравнению с условиями договора на 0,9 кв. м, окончательная цена договора составила 4 838 800,43 рублей, в связи с чем Тихонова А.Ю. обязалась уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 93 420,43 рублей.
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Ответчик свое обязательство осуществить строительство дома и передать объект долевого участия истцу в срок не позднее 31 октября 2018 года нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан был 21 декабря 2019 года.
Требования претензии истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку у ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, то суд счел права истца Тихоновой А.Ю. нарушенными, в связи с чем с ответчика в пользу Тихоновой А.Ю. взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. Период взыскания неустойки судом проверен, признан верным, стороной ответчика не опровергнут.
Учитывая, что действиями ответчика по не предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре, нарушены права истца как потребителя, то суд в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.
Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98 100 ГПК РФ суд распределил с ответчика в пользу истца судебные расходы.
При этом, отказывая во взыскании расходов за направление иска в суд по почте, суд исходил из наличия у истца возможности подать иск в суд иным способом, не требующим затрат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах по делу.
Доводы обеих жалоб фактически сводятся к несогласию сторон спора с размером взысканной судом неустойки.
Так, сторона истца считает размер взысканной неустойки чрезмерно заниженным, без учета отсутствия исключительных обстоятельств. Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не дает суду право на ее уменьшение.
Сторона ответчика, напротив, считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, без учета баланса интересов сторон, в связи с чем настаивает на еще большем снижении.
Судебная коллегия, проверяя эти доводы обеих сторон, не усматривает законных и достаточных оснований к отмене или изменению решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам жалоб по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Придя к выводу о законности требований Тихоновой А.Ю. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период, что стороной ответчика не отрицается, и определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, то, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки (416 дней), соотношение заявленной ко взысканию суммы неустойки (919 755,29 руб.) и стоимости объекта (4 754 480 руб. плюс стоимость отделочных работ 417 000 руб.), баланс интересов обеих сторон, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" за период с 01.11.2018 по 21.12.2019 в количестве 416 дней до 500 000 рублей, и данный размер суд счел обоснованным, при этом сохранил баланс интересов сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, поскольку снижение неустойки произведено судом на основании обоснованного ходатайства ответчика, которое судом рассмотрено с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части мотивированным и законным, не подлежащим изменению по доводам обеих жалоб сторон.
Законных оснований для увеличения суммы неустойки, а равно ее уменьшения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой А.Ю. о том, что суд в решении суда не указал, какими обстоятельствами он руководствовался, снижая неустойку, в чем заключается их исключительность и какими доказательствами подтверждена необходимость снижения, являются несостоятельными, представляющими собой субъективное мнение подателя жалобы.
Так, из решения суда следует, что в качестве основания для такого снижения размера неустойки суд сослался на критерии, указанные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
При этом, свое ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал ссылками на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта Тихоновой А.Ю., не усматривает оснований полагать, что, снизив неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до 500 000 руб., суд освободил ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суждения ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, носит не компенсационный характер, является средством обогащения для истца, коллегия также отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценивались в целом основания для снижения размера неустойки, и им приведены обстоятельства, из которых исходил суд, в связи с чем применительно к закрепленному законом праву суда по оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) оснований для переоценки выводов суда по тем же доказательствам, по которым делал свои выводы суд, коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки (500 000 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств для дополнительного снижения размера неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда относительно того, что объект долевого строительства приобретен не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения истцом недвижимого имущества, предназначенного для извлечения прибыли, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен истцом как физическим лицом, сведений о цели использования помещения указанный договор не содержит.
Кроме того, как следует из приложения N 3 к договору N БР-183-И от 06.10.2017 работ, комплекс выполняемых работ по отделке объекта долевого строительства предполагает использование приобретаемого помещения как жилого.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства приобретаемого как жилого и установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Несогласие ответчика в части размера компенсации морального вреда и штрафа его жалоба не содержит.
Доводы Тихоновой А.Ю. о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку Постановление Правиельства РФ N 423 от 02.04.2020 г., на которое ссылается суд, относится только к требованиям о выплате неустойки, процентов, убытков, предъявленных к исполнению до 03.04.2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Правительство РФ на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).
Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, отмене не подлежит.
Вместе с этим, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании 59 рублей на направление искового материала в суд.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец за направление искового заявления в суд оплатила 59 руб., что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2020 года (л.д. 108).
С учетом изложенного, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 59 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой А.Ю. судебных почтовых расходов в размере 59 руб. подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой А.Ю. судебных почтовых расходов в размере 59 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой А.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой Александры Юрьевны судебных почтовых расходов в размере 59 руб., в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Тихоновой Александры Юрьевны судебные почтовые расходы в размере 59 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихоновой А.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
