Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13865/2019, 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-509/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при помощнике Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Оврях Д.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2019 года
по иску Просековой АС к Оврях ДЮ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Просекова А.С. обртилась в суд с иском к Оврях Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2018 по 31.12.2018 Просекова А.С. перевела на принадлежащий Оврях Д.Ю. банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о движении денежных средств. Истица полагает, что перевод был осуществлен ошибочно, без каких-либо оснований.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Просекова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Звеков А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Оврях Д.Ю. и его представитель - Щербинин А.Л. заявленные требования не признали. Пояснили, что денежные средства были преданы по договору строительного подряда, однако данные правоотношения официально не оформлялись. Также полагают, что неосновательное обогащение не подлежит возврату по основаниям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Просековой АС к Оврях ДЮ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Оврях ДЮ в пользу Просековой АС неосновательное обогащение полученное за период с 19.11.2018 по 31.12.2018 в размере 397 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.
Всего взыскать 403 770 руб. (Четыреста три тысячи семьсот семьдесят рублей)
Взыскать с Оврях ДЮ в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (Четыреста).
В апелляционной жалобе Оврях Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец осознанно перечисляла Оврях Д.Ю. денежные средства в счет несуществующего обязательства. Указывает, что истцом не доказан факт наступления неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции Оврях Д.Ю. и его представитель Баталова А.С. просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель Просековой А.С. - Звеков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на имя ответчика Оврях Д.Ю. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет с прикрепленной банковской картой.
В период с 19.11.2018 по 31.12.2018 на данный счет со счета, принадлежащего истцу Просековой А.С., переводились денежные средства, а именно:
19.11.2018 в размере <данные изъяты>
04.12.2018 в размере <данные изъяты>
07.12.2018 в размере <данные изъяты>
17.12.2018 в размере <данные изъяты>
22.12.2018 в размере <данные изъяты>
31.12.2018 в размере <данные изъяты>
Всего на сумму: <данные изъяты>
Истец утверждает, что переводы были осуществлены ею ошибочно. Истица переводила денежные средства в счет погашения долгового обязательства перед <данные изъяты> При переводе денежных средств владельцем счета был указан "<данные изъяты>". По стечению обстоятельств, имя и отчество ответчика и <данные изъяты> идентичны.
Из пояснений стороны ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства переводились в качестве оплаты <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт обогащения ответчика за счет истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что истец осознанно перечисляла Оврях Д.Ю. денежные средства в счет несуществующего обязательства, являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и п.4.
Именно на сторону ответчика по данному спору возложена обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления денежных средств, либо оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленная ответчиком копия договора субподряда оценена судом первой инстанции. При этом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение связи истицы с генподрядчиком по договору от 16.11.2018 не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора и возникновения права требовать оплаты по нему несмотря на то, что, занимаясь подобной деятельностью, именно ответчик должен обладать всей полнотой документации, подтверждающей факт её осуществления.
Поступившие на счет ответчика со счета истицы денежные средства не могут быть расценены в качестве оплаты по договору субподряда от 16.11.2018. Каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему спору не усматривается.
Одновременно с этим, на ответчика возложена обязанность доказать, что истец знал об отсутствии обязательства, но таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оврях Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
