Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-13864/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леком СПб", апелляционную жалобу Кудряшова О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу N... по иску Кудряшова О. В. к ООО "Леком СПб" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании по совершению действий по начислению и уплате страховых взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Кудряшова О.В., представителя ответчика Ильина А.В. (действует на основании доверенности от 08.02.2021г., выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката N... от 27.03.2007г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Леком СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности менеджера по работе с клиентами с 28 января 2020 года, восстановить истца на работе в указанной должности, обязать ответчика оформить с истцом трудовые отношении надлежащим образом с 28 января 2020 года на условиях оплаты труда 50000 рублей оклад + 2% от суммы отработанных заказов; обязать ответчика произвести доначисления оплаты труда за фактически отработанное время с оплатой времени нахождения на больничном, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2020 года по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления фонда оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование вышеназванных требований истец ссылался на то, что фактически исполнял трудовые обязанности менеджера по работе с клиентами в ООО "Леком СПб", с 28 января 2020 года, с 06 марта 2020 года прекратил работу по инициативе работодателя. Окончательный расчет с истцом не произведен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования Кудряшова О.В. частично удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Кудряшовым О.В. и ООО "Леком СПб" в должности менеджера по продажам с 28 января 2021 года, истец восстановлен на работе с 28 января 2020 года.

С учетом исправления описок в решении суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 236470 рублей 58 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей.

Суд обязал ООО "Леком СПб" начислить и уплатить страховые взносы в ПФР на лицевой счет Кудряшова О.В.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Леком СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5870 рублей.

Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Леком СПб" и истец Кудряшов О.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение суда подлежащим отмене, пояснил судебной коллегии, что истцу ответчиком не производились никакие выплаты, имеющаяся в материалах дела справка о переводе денежных средств от гражданина Сергея Александровича М. гражданину И.О.К.. не является подтверждением перевода денежных средств истцу и не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Леком СПб" и Кудряшовым О.В. - указанный денежный перевод произведен не истцу, а третьему лицу (И.О.К. - сыну истца в качестве взаиморасчетов с Свидетель N 1); пропуск истцу был выдан не ООО "Леком СПб", а ЗАО "<ЗАО1>".

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заработная плата составляла 50 000 рублей, пояснил, что прекратил работать с 06 марта 2020 года, с 28 по 31 января 2020 года истцу было выплачено около 5 000 рублей; также за февраль 2020 года истцу был выплачен аванс в размере 20 000 рублей, и 14 000 рублей переведено на банковскую карту, за март 2020 года истцу ничего не выплатили.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным в части установления факта трудовых отношений, однако усмотрел основания для изменения решения в части даты, с которой истец восстановлен на работе и в части суммы заработной платы за период вынужденного прогула - истец должен быть восстановлен на работе с 10 марта 2020 года, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит взысканию также с 10 марта 2020 года по дату вынесения решения суда.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата по должности составляла 19 000 рублей, иной размер истцом не доказан.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска Кудряшов О.В. ссылался на то, что состоял с ООО "Леком СПб" в трудовых отношениях, выполнял работу менеджера по работе с клиентами. ООО "Леком СПб" занималось производством и продажей пластиковых окон. Устройство истца в компанию ответчика произошло по приглашению бизнес-партнера ответчика - Свидетель N 1, истец явился на собеседование к генеральному директору ООО "Леком-СПб" ФИО1, после чего был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами в офис по адресу: <адрес> на территории ЗАО "<ЗАО1>". Работу истец выполнял как в офисе, так и выезжал к клиентам.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Леком СПб" имеет юридический адрес: <адрес>

Истцом в материалы дела представлена копия пропуска N 2134 от организации ООО "Леком СПб", датированного 19 февраля 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, имеющего штамп ЗАО "<ЗАО1>".

Кроме того, согласно справке СПб ГБУЗ "<...>" Кудряшов О.В. обратился в учреждение 24 февраля 2020 года, от госпитализации отказался, в справке местом работы указано ООО "Леком СПб", должность - менеджер.

Согласно дубликату листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ "<...>" Кудряшов О.В. - работник ООО "Леком СПб" находился на больничном с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, дата выхода на работу - 28 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что работает в ООО "Леком СПб", официально оформлена, знает истца, поскольку тот приходил в офис в 2019 году устраиваться к Свидетель N 1 (дилеру). Офисы Свидетель N 1 и ООО "Леком СПб" находятся рядом. Истец и свидетель общались по поводу производства по изготовлению окон. Однако свидетель указала, что на тот момент в компании ООО "Леком СПб" был полный штат сотрудников, вакансии менеджера не было. Свидетель видела истца два-три раза и полагает, что истец был дилером, истец сидел в офисе с Свидетель N 1 Истец работал в кабинете N 7.

В материалы дела представлена копия пропуска свидетеля ФИО2, форма которого аналогична пропуску на имя Кудряшова О.В., однако на пропуске свидетеля имеется также печать ООО "Леком СПб".

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в ООО "Леком СПб" в должности руководителя отдела снабжения, официально оформлена. Свидетель видела Кудряшова О.В., общалась с ним и Свидетель N 1 при собеседовании. Свидетель N 1 - дилер и заказывает у ответчика окна. Свидетель N 1 не имел отношения к работе свидетеля, однако свидетель полагает, что деловые отношения директора ООО "Леком СПб" и Свидетель N 1 могли иметь место.