Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова И.Х. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шарипов И.Х. обратился с иском (с учетом уточнений) к Прокаеву М.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей, процентов с учетом установленной банковской ставки рефинансирования в размере 2943,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2019 года Прокаевым М.Н. написана расписка-обязательство в подтверждение своей задолженности в размере 50 000 рублей за похищение следующих запчастей автомашины марки ГАЗ-САЗ-Т государственный регистрационный знак 4932 БАИ: радиатор охлаждения двигателя, генератор, стартер, головки блока цилиндров - 2 штуки в комплекте, гильзы с поршневой группой, компрессор, принадлежавших Шарипову И.Х., сроком возврата в течение двух месяцев до 24 декабря 2019 года.

В настоящее время сумма основного долга составляет 50 000 рублей. Шарипов И.Х. неоднократно обращался к должнику Прокаеву М.Н. с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность по долговой расписке в размере 50 000 рублей.

Своих обязательств по расписке Прокаев М.Н. не исполнил. Прокаев М.Н. должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2943,77 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Шарипова И. Х. к Прокаеву М. Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокаева М. Н. в пользу Шарипова И. Х. 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рубля 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 465 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Шарипов И.Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что не просил взыскать денежные средства по договору займа либо за переданные по договору поставки вещи, а просил возместить вред, причиненный в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в похищении запасных частей с принадлежащего ему автомобиля ГАЗ САЗ N... БАИ. При этом судом не принято во внимание что стороны согласовали сумму ущерба и определилисрок возмещения; сумма ущерба состоит не только в стоимости узлов и деталей, но и также в стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта. Узнав о том, что суд определилсумму ущерба, подлежащую взысканию лишь по заключению эксперта от 09 ноября 2019 года, Шарипов И.Х. обратился к независимому эксперту, который в экспертном заключении N... от 31 мая 2021 года определил, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на 01 марта 2021 года в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 76 230 рублей. При этом как следует из заключения стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 61 578 рублей, стоимость работ и материалов 14 652 рублей. Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права необходимо не только выплатить стоимость запасных частей, но и установить их, то есть провести работы по приведению автомобиля в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным Шариповым И.Х. распискам от 24 октября 2019 года Прокаев М.Н. обязуется оплатить деньги в сумме 50000 рублей Шарипову И.Х. в течение двух месяцев за похищенные запчасти автомобиля ГАЗ САЗ N... БАИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписки от 24 октября 2019 года не свидетельствует о получении Прокаевым М.Н. суммы в 50000 рублей у Шарипова И.Х. и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в указанном размере не является.

При этом суд установил, что у ответчика лично перед истцом возникли обязательства возместить причиненный ущерб на сумму 11000 рублей.

Данный размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 09 ноября 2019 года, имеющегося в материале КУСП N....

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что не существуют какие-либо заемные обязательства, обязательства возникли в связи с причинением ущерба (хищением имущества). Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о размере обязательства согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписок от 24 октября 2019 года, данных Прокаевым М.Н. истцу Шарипову И.Х., усматривается, что Прокаев М.Н. признает причиненный им ущерб Шарипову И.Х. в размере 50 000 рублей, который обязуется выплатить в течении двух месяцев.

Таким образом, в силу вышеуказанных расписок у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 50 000 рублей. При этом размер возмещения не ставился в зависимость от фактической стоимости запасных частей и произведенных расходов по ремонту, сумма определена по соглашению сторон.

Судебной коллегией разъяснялось сторонам право заявить о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, однако таких заявлений от сторон не поступило, Шариповым И.Х. представлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на 01 марта 2021 года в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 76230 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на размер ущерба, определенный в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в 11000 рублей, является неправильной, так как ущерб определен в отношении двух транспортных средств по стоимости запасных частей, тогда как иск заявлен по одному транспортному средству и Шарипов И.Х. поясняет, что при определении суммы учитывалась и необходимость ремонтных работ.

При этом, как это указано выше, Прокаев М.Н. взял на себя обязательство по выплате 50000 рублей в связи с хищением не ставя эту сумму в зависимость от фактически произведенных расходов на запасные части и на ремонтные работы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определен истцом верно за период с 24 декабря 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 2 943,77 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 24.12.2019 по 31.12.2019: 50 000 x 8 x 6,25% / 365 = 68,49 рублей,

- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 рублей,

- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 50 000 x 77 x 6% / 366 = 631,15 рублей,

- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 50 000 x 56 x 5,50% / 366 = 420,77 рублей,

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 50 000 x 35 x 4,50% / 366 = 215,16 рублей,

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 50 000 x 158 x 4,25% / 366 = 917,35 рублей,

- с 01.01.2021 по 01.03.2021: 50 000 x 60 x 4,25% / 365 = 349,32 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

взыскать с Прокаева М. Н. в пользу Шарипова И. Х. в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 943,77 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1790 рублей.

Председательствующий Г.Я Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Справка: судья Галикеева Р.С.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка