Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-13864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13864/2020
N... (дело N...)
15 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8,
судей Демяненко О.В.
ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, VIN N... от дата.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль - 842 175 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, юридические услуги в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 9 978 рублей, штраф в размере 572 087 рублей 50 копеек.
В остальной части удовлетворения иска ФИО1 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы на экспертизу в размере 33 600 рублей.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы на экспертизу в размере 56 970 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля "Skoda Rapid", VIN N..., приобретенного в автосалоне ООО "МС Моторс Юг" на сумму 842 175 руб. В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля выявлены недостатки. дата автомобиль "Skoda Rapid" для устранения выявленных недостатков был предоставлен в сервисный центр официального дилера ООО "МС Моторе Юг". Автомобиль был выдан после ремонта истцу, однако, заявленные недостатки с периодичностью проявляются вновь. Истцом направлена в адрес ответчик претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. дата технической комиссией официального дилера ООО "МС Моторе Юг" был произведён осмотр автомобиля, о чём был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. дата истцом от изготовителя ООО "Фольксваген Груп Рус" был получен ответ, что по заявленному вопросу отсутствуют основания для удовлетворения требований, система "ABS" находится в исправном состоянии. Приняв автомобиль для устранения недостатков по требование истца, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы, что в транспортном средстве марки "Skoda Rapid" присутствует дефект блока АБС, который является производственным. Передвижение на данном автомобиле является небезопасным для других участников дорожного движения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, VIN N..., взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 842 175 руб., неустойку в размере 1 953 776,40 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене в размере 139 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 9 978,80 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что иск заявлен по истечении гарантийного срока. Также выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как усматривается из материалов дела, дата между ООО "МС Моторс Юг" (официальный дилер компании Skoda) и ФИО4 заключен договор купли-продажи N ...-РА-1 автомобиля Skoda Rapid, VIN N..., стоимостью 842 175 руб. (л.д. 16-18).
Согласно ПТС адрес, выданного на автомобиль Skoda Rapid, VIN N..., собственником автомобиля с дата является ФИО1 (л.д. 15).
По утверждению истца, при использовании автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем дата автомобиль "Skoda Rapid", vin: N... был предоставлен в сервисный центр официального дилера ООО "МС Моторс Юг" для устранения выявленных недостатков.
Согласно заказ наряду N... установлены следующие недостатки: горят ошибки по электрооборудованию - усилитель руля, тормозная система, патронник, подушки безопасности, неисправность двигателя, EPC, ABS, система стабилизации, не работает спидометр цифровой и стрелочный (л.д. 20-21).
Согласно заказ-наряду N... проведен гарантийный ремонт - замена буксирной проушины.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата на пробеге 52 192 км. в автомобиле истца выполнены работы по замене блока ABS, что подтверждается заказ-наряадрес от дата (л.д. 20-23).
Ввиду того, что после проведения гарантийного ремонта недостатки в автомобиле проявились вновь, дата ФИО1 в адрес изготовителя ООО "Фольксваген групп рус" направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно ответа от дата ООО "Фольксваген Груп рус" просило предоставить товар на проверку качества.
Согласно протокола и акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО "МС Моторс Юг" установлены: спародические события в блоке ABS возникли однократно дата на пробеге 52 741 руб.; аналогичные события зафиксированы в то же время в блоках: электроника клим.установки/отопителя, центральный коммутационный блок, подушка безопасности, комбинация приборов; диагностический интерфейс шин данных, усилителя рулевого управления вариант и др. блоках шины CAN привод. Наиболее вероятной причиной появления спорадических ошибок в системе ABS вызвано скачком напряжения в шине CAN привод. В заключении указанно также, что система ABS находится в исправном состоянии (л.д. 28 т.1).
Согласно заказ-наряду N... от дата следует, что ФИО1 обратился к официальному дилеру с просьбой о проведении проверки качества автомобиля (л.д. 29 т.1).
Согласно ответу ООО "МС Моторс Юг" от дата в результате проведенной проверки в автомобиле система ABS находится в исправном состолянии (л.д. 31 т.1).
В связи с тем, что претензия истца не была ответчиком удовлетворена, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого в представленном на экспертизу автомобиле "Skoda Rapid", vin: N... присутствует дефект блока АБС, данный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа".
Согласно заключению эксперта N ...-А/095-2019 от дата установлено, что в автомобиле "SKODA RAPID", идентификационный номер (VIN) N..., имеется недостаток, заявленный истцом (дефект системы АБС). Проведенным исследованием однозначно исключаются дефекты/недостатки, связанные с ДТП, ремонтными работами и установкой дополнительного оборудования. Неисправная деталь платы, которая явилась причиной потери сигнала от CAN шины блока ABS и, выразившаяся в создании в электронной цепи автомобиля неисправностей с возникшими кодами ошибок, является неисправностью микросхемы управления блока ABS. Определить причину и характер данной неисправности по представленным материалами дела и представленным дополнительным материалам не представилось возможным из-за отсутствия электрической схемы блока ABS.
Таким образом, выявленные недостатки исследуемого автомобиля являются устранимыми и устраняются путем замены неисправного блока ABS. Необходимый комплекс работ для устранения недостатков в объеме 1,2 н/ч, стоимость устранения недостатков 75 300,00 руб. Исходя из того, что однозначно причина выхода из строя микросхемы управления в блоке ABS не установлена, то следует, что данный выход из строя электрической детали не определен характером неисправности (производственный или действия третьих лиц), следовательно, решить поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.
В связи с наличием противоречий в выводах экспертных исследований, определением суда от дата по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, что в автомобиле "Skoda Rapid" идентификационный номер (V1N) N... имеется заявленный истцом дефект антиблокировочной системы тормозов. Обнаруженный дефект блока ABS/ESP является производственным. Недостаток автомобиля является устранимым методом замены блока ABS/ESP, включая прокачивание тормозной системы и кодировку блока. Стоимость устранения 62 582 руб., временные затраты 1,2 нормочаса. Недостаток автомобиля выражен в неработоспособности блока ABS/ESP. В свою очередь неработоспособность блока ABS/ESP вызвана отказом интегральной микросхемы N...", являющейся частью платы управления блоком. Вследствие неработоспособности блока ABS/ESP не работают соответствующие, заявленные производителем функции автомобиля: антиблокировочная система тормозов, обеспечивающая управление автомобилем при торможении путем частичного растормаживания колёс с целью недопущения их блокировки, и система курсовой устойчивости автомобиля, обеспечивающая удержание автомобиля на траектории при маневрах. Соответственно, автомобиль не соответствует обязательным требованиям изготовителя по активной безопасности. В свою очередь требования изготовителя базируются на Решении Комиссии Таможенного союза от дата N N... (ред. от дата) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP N.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"): 1. Требования к тормозным системам. 1.15. Требования к АБС (при наличии): 1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС. Неисправность электронного блока ABS/ESP автомобиля Skoda Rapid идентификационный номер N... возникла в связи с нарушением технологии изготовления электронного блока производителем: некачественное соединение контактов внутри интегральной микросхемы "N... (л.д. 68 -85).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы N...-N... от дата, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в автомобиле истца имеются дефекты, которые являются производственными и проявляются вновь после их устранения, то есть недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, что приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля.
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, дав оценку доводам сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
Проявление дефектов вновь после их устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразность не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя в связи продажей ему некачественного товара.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 1 953 776,40 руб., уменьшив указанную сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., а также штрафа в размере 572 087,50 руб. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы на экспертизу в размере 33 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, исковые требования заявлены по истечении гарантийного срока, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от дата срок гарантии на автомобиль Skoda Rapid 2016 года выпуска составляет 36 мес. (24 мес. + дополнительный срок 12 мес.) с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Как следует из акта приема-передачи (л.д. 19), транспортное средство передано истцу дата. Таким образом гарантийный срок на транспортное средство истек дата Между тем с претензией к ответчику по вопросу качества автомобиля истец обратился к ответчику дата, то есть до истечения гарантийного срока.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Республиканский центр Экспертизы и Оценки" судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключения судебной экспертизы и принимая последнюю за основу, суд первой инстанции учел, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у эксперта специальности для исследования интегральной микросхемы, судебная коллегия учитывает профессиональную квалификацию эксперта ФИО6, наличие сертификата (л.д. 97) на осуществление данного вида деятельности, включая проведение экспертизы сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств (л.д. 97 т.2)
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данного заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем процессуальных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил по ст. 333 ГК РФ размер штрафа, который, по мнению заявителя не соразмерен нарушенному обязательству, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Демяненко О.В.
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка