Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13864/2019, 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-508/2020
16 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Николая Геннадьевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 г.
по иску Некрасова Николая Геннадьевича к Елькину Владимиру Дмитриевичу, Фролову Анатолию Ильичу, Конкову Петру Васильевичу, Выхристюку Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Н.Г. просит взыскать ущерб с Елькина В.Д. в размере 147.844 руб., с Фролова А.И. в размере 129.365 руб., с Конкова П.В. в размере 18.481 руб., с Выхристюка С.Б. в размере 55.442 руб.
Требования мотивирует тем, что у него в собственности находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 500 метрах от д. Медынино Топкинского района. На земельном участке весной 2019 года им посеяна зерновая смесь (пшеница, овес и ячмень).
29.06.2019 при объезде земельных участков он обнаружил, что на поле пасется крупный рогатый скот 19 голов без присмотра.
Это повторилось 30.06.2019 и 02.07.2019. Он обратился в полицию. В ходе рассмотрения его заявления сотрудниками полиции установлены лица, являющиеся владельцами крупнорогатого скота: 8 голов принадлежало Елькину В.Д., 7 - Фролову А.И., 1 - Конкову П.В., 3 - Выхристюку С.Б. Собственники крупнорогатого скота пояснили, что стадо пасется без присмотра, пастух отсутствует.
21.07.2019 он вновь обнаружил на своем земельном участке стадо крупнорогатого скота, которые поедали и вытаптывали посевы. Вновь обратился в полицию с целью фиксации данного факта, т.к. было повреждено 40 га посевов. Установлено, что паслись 7 голов крупнорогатого скота, принадлежащие Фролову А.И. и 3 головы, принадлежащие Выхристюку С.Б.
Считает, что собственники крупнорогатого скота не приняли мер по контролю за скотом, допустив выгон на его земельный участок.
Согласно расчету, произведенному по методике, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 01.03.2019 N 87 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных", сумма ущерба 351.132 рубля.
Некрасов Н.Г. уточнил исковые требования, указав, что в связи с потравой посевов он не получил причитающегося ему вознаграждения по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.02.2019, заключенного с Главой КФХ Белозеровым Д.Ю., который в связи с потравой посевов отказался от выплаты вознаграждения в размере 290.000 рубле и 145.000 рублей, которое было предусмотрено договором аренды, и просил в судебном заседании от 17.10.2019 взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в сумме 147.475 рублей (т. 2 л.д. 3-4, 26).
Некрасов Н.Г., его представитель Сербай Г.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Конков П.В., Выхристюк С.Б., Елькин В.Д. и его представитель ответчика Разумняк С.В. возражали против удовлетворения требований.
Фролов А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Корчагин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеров Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 исковые требования Некрасова Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Некрасов Н.Г. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.
Приводит содержание ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
Указывает, что ущерб причинен в виде упущенной выгоды - в связи с потравой посевов (не сохранностью посевов) на предоставленном в аренду Белозерову Д.Ю. земельном участке, последний отказывается оплачивать ему часть вознаграждения, которое он рассчитывал получить. Судом неправильно, произвольно определен предмет доказывания, устанавливались обстоятельства причинения потравой посевов прямого ущерба, а не упущенной выгоды.
Существенные для дела обстоятельства не выяснены.
Исследование представленных фото и видеоматериалов носило формальный характер, суд не позволил давать комментарии, задавать вопросы по ходу просмотра фото и видеоматериалов с целью уточнения собственников крупнорогатого скота и местности на конкретных фото.
Отказывая в удовлетворении ходатайства его представителя о повторном вызове свидетеля участкового инспектора полиции ФИО12 и вызове в качестве свидетелей представителя сельской администрации и (или) представителя управления сельского хозяйства по Топкинскому району, с целью их допроса непосредственно при просмотре фото и видео, суд нарушил право на судебную защиту и воспрепятствовал реализации обязанности истца по представлению доказательств.
Оценка фото и видеоматериалов в решении суда не дана.
Также не дана оценка отказным материалам органов полиции по факту потравы посевов, не дана оценка переписке между ним и Белозеровым Д.Ю. по факту ущерба. Белозеров Д.Ю. предъявил ему в письменном виде требование о возмещении убытков. В последнем судебном заседании 17.10.2019 им и его представителем устно заявлено ходатайство о снижении исковых требований в связи с тем, что после переговоров с Белозеровым Д.Ю. он снизил сумму ущерба, которую удержит из его вознаграждения до 147.475 рублей. По данному факту судом не дано суждение.
Относительно доводов апелляционной жалобы Фроловым А.И. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Конков П.В., Елькин В.Д., Фролов А.И., третье лицо ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белозеров Д.Ю., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца, его представителя Сербай Г.Н., действующую на основании доверенности от 21.08.2019, сроком действия 2 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Выхристюк С.Б., а также представителя ответчика Фролова А.И. - Корчагина А.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2019, сроком действия 1 год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Некрасов Н.Г является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в Кемеровской области, <адрес> (т. 1 л.д. 39-73).
26.02.2019 между Некрасовым Н.Г. (Арендодателем) и ИП Главой КФХ Белозеровым Д.Ю. (Арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 227-230).
Согласно п. 1.5 данного договора аренды продукция и иные доходы, полученные Арендатором в результате использования земельного участка являются его собственностью.
Судом на основании пояснений истца Некрасова Н.Г. третьего лица Белозерова Д.Ю. также установлено и не оспаривалось сторонами, что Белозеров Д.Ю. самостоятельно осуществляет посев и сбор урожая с данного земельного участка.
Из материалов доследственных проверок Отдела МВД России по Топкинскому району установлен факт потравы посевов на земельном участке Некрасова Н.Г. 29.06.2019, 21.07.2019. и 28.07.2019 (т.1 л.д. 165-226).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб именно в результате виновного неправомерного поведения ответчиков, не доказано, что потрава посевов площадью 40 га произошла в даты, указанные истцом, не доказано полное уничтожение посевов, не доказан факт ущерба и размер ущерба.
В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями самого истца, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается, что факт потравы посевов на принадлежащем истцу земельном участке и нахождения на нем крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, был обнаружен истцом 29.06.2019.
Вместе с тем, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N от 02.07.2019, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.07.2019 (т.1 л.д. 166), протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 (т.1 л.д. 174) установлено, что с заявлением в ОМВД по Топкинскому району Кемеровской области Некрасов Н.Г. обратился 01.07.2019, а осмотр принадлежащего ему земельного участка и измерение площади поврежденных посевов с участием специалиста и составлением схемы места происшествия проводились 02.07.2019.
Указанным протоколом осмотра места происшествия также установлено, что во время осмотра земельного участка на поле истца были обнаружены коровы в количестве 19 голов.
В последующем в ходе проведения доследственной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН МВД России по Топкинскому району майором полиции ФИО12 было установлено, что находившийся на поле истца 02.07.2019 крупнорогатый скот принадлежит ответчикам, что подтверждается объяснениями ответчиков Выхристюк С.Б., Конкова П.В., Фролова А.И., Елькина В.Д., данными ими в ходе проведения доследственной проверки (т.1 л.д. 179-180, 181, 182, 184) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 г. (т.1 л.д. 185).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке истца принадлежащего ответчикам крупнорогатого скота только 02.07.2019, то есть несколькими днями позднее даты потравы посевов (29.06.2019).
Каких-либо достоверных доказательств того, что коровы, принадлежащие ответчикам, паслись на земельном участке истца ранее 02.07.2019, в том числе 29.06.2019, и именно они повредили к моменту осмотра 02.07.2019 посевы площадью 40 га, кроме пояснений самого истца, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не считает такими доказательствами данные в судебном заседании пояснения свидетелей, поскольку их показания в указанной части опровергаются названными выше письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также пояснения свидетеля ФИО13, принимавшего участие в осмотре места происшествия 02.07.2019 в качестве специалиста, о том, что потрава посевов крупнорогатым скотом на достаточно большой площади земельного участка в 40 га не могла возникнуть за один день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба посевам в 40 га на земельном участке истца коровами, принадлежащими ответчикам Елькину В.Д., Фролову А.И., Конкову П.В., Выхристюк С.Б.
Факт принадлежности ответчикам коров, которые паслись на земельном участке истца после обнаружения им причиненного ущерба, сам по себе не порождает возникновение у них обязательств по возмещению убытков, связанных с потравой посевов на поле истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся, среди прочего, в том, что суд неоднократно отклонял ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании фото и видеоматериалов, подтверждающих факт нахождения крупнорогатого скота ответчиков на поле с посевами, а приобщив их, суд не исследовал их надлежащим образом, кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО12 и представителей администрации, не имеют правового значения, поскольку не представляется возможным установить на основании данных доказательств, что зафиксированные с помощью средств фото и видео фиксации коровы являются коровами ответчиков, что они находятся именно на земельном участке истца и именно указанными коровами был причинен ущерб в заявленном размере посеву на принадлежащем истцу земельном участке.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, однако суд устанавливал обстоятельства причинения истцу прямого ущерба, считая их необоснованными.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергалось сторонами, что посевы и урожай, который был собран с земельного участка истца, принадлежали третьему лицу ИП Главе КФХ Белозерову Д.Ю. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.02.2019, заключенного с истцом.
При этом п. 3.1.5 указанного договора установлена обязанность Некрасова Н.Г., как арендодателя земельного участка, обеспечить сохранность на земельном участке имущества арендатора, полученного в результате ведения хозяйственной деятельности (урожай зерновых культур) от действий третьих лиц, животных, насекомых (потрава, кража, уничтожение и т.д.).
Договором аренды в п. 3.4.4 также установлено право арендатора (ИП Белозерова Д.Ю.) требовать в случае нарушения арендодателем п. 3.1.5 договора аренды возмещения понесенных им убытков за счет арендной платы, путем удержания из нее суммы понесенного убытка (т.1 л.д. 228,229).
Из ответа ИП Белозерова Д.Ю. от 08.08.2019 на требование Некрасова Н.Г. о выплате задолженности по арендной плате в размере 290.000 рублей следует, что ИП Белозеров Д.Ю. воспользовался предусмотренным п. 5.2 договора аренды правом, удержать арендный платеж в размере 290 000 рублей в счет погашения убытков в размере 351.132, 80 рублей, причиненных ему потравой посевов на арендуемом земельном участке в связи с неисполнением Некрасовым Н.Г. его обязательств по сохранности посевов от потравы, предусмотренных п. 3.1.5 договора аренды (т.1 л.д. 247).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности посевов на принадлежащем истцу земельном участке в рамках договора аренды истцом не оспорен, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место предусмотренный договором аренды отказ от встречного исполнения обязанности арендатора (третьего лица ИП Белозерова Д.Ю.) по внесению арендных платежей, и оснований полагать, что неуплата третьим лицом истцу арендной платы по заключенному между ними договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является упущенной выгодой истца, не имеется, так как потрава посевов стала возможна, в том числе, в связи с неисполнением Некрасовым Н.Г. своих обязательств по договору аренды об обеспечении сохранности урожая от потравы.
Кроме того, обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, связанной с отказом арендатора оплачивать аренду на основании причинения последнему имущественного ущерба, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил размер причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды соответствующими доказательствами.
Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.02.2019, заключенного между Некрасовым Н.Г. и ИП Главой КФХ Белозеровым Д.Ю. (п. 2.3.1, п. 2.3.2) следует, что до 01.08.2019 ИП Белозеров Д.Ю. должен был выплатить истцу 290.000 рублей, и 145.000 рублей до 01.09.2019 г. (т.1 л.д. 227-228).
Уточняя исковые требования, истец указал, что размер упущенной выгоды, причиненной потравой посевов, составляет 351.132 рублей (т.2 л.д. 4), при этом, согласно представленному третьим лицом Белозеровым Д.Ю. в материалы дела расчету, исходя из среднестатистический показателей урожая за 2018 и 2019 годы, фактический ущерб от потравы посевов составил 147.475 рублей (т.2 л.д. 12).
Как правильно отмечено судом первой инстанции никаких доказательств урегулирования убытков с Белозеровым Д.Ю. и определения их размера, связанного с потравой посевов истец суду не представил.
В суде апелляционной инстанции Некрасов Н.Г. пояснил, что Белозеров Д.Ю. расчет по договору аренды произвел с ним не полностью, истцом было получено только 320.000 рублей, при этом доказательств получения данной денежной суммы по договору аренды, в том числе расписки, составленной, со слов истца, в январе 2019 года, истец не предоставил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате виновного поведения которых возник ущерб, причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств причинения истцу потравой посевов, принадлежащих третьему лицу, ущерба в виде упущенной выгоды в заявленном им размере.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального при соблюдении норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
