Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года №33-13863/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Латыповой З.Р., просит взыскать с наследника Латыпова Ш.Ф. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N 909135 в размере 53485,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3193 рублей.
Исковое заявление истец мотивирует тем, что 12.03.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Латыповым Ш.Ф. заключен кредитный договор N 909135.
Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 100 000 рублей под 28 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 09.12.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 909135 в виде основного долга составляет 53 485 руб. 50 коп.
21.03.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Латыповым Ш.Ф. заключено Соглашение о получении овердрафта.
Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 09.12.2020 г. задолженность по соглашению от 21.03.2014 г. составляет 99 352 руб. 80 коп., из них: основной долг - 33 615 руб. 33 коп.; проценты - 12 664 руб. 92 коп.; неустойка - 53 072 руб. 55 коп.
Согласно свидетельству о смерти III-АР N... Латыпов Ш.Ф. умер дата.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Латыповой Зульфие Раисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказал.
Не согласившись с принятым решением, Акционерное обществе Банк "Северный морской путь" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Латыповой З.Р. - Никитину О.О., полагавшую решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.03.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Латыповым Ш.Ф. заключен кредитный договор N 909135.
Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 100 000 рублей под 28 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 09.12.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 909135 в виде основного долга составляет 53 485 руб. 50 коп.
21.03.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Латыповым Ш.Ф. заключено Соглашение о получении овердрафта.
Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 09.12.2020 г. задолженность по соглашению от 21.03.2014 г. составляет 99 352 руб. 80 коп., из них: основной долг - 33 615 руб. 33 коп.; проценты - 12 664 руб. 92 коп.; неустойка - 53 072 руб. 55 коп.
Согласно свидетельству о смерти III-АР N... Латыпов Ш.Ф. умер дата.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из дела видно, что по информации нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район Республики Башкортостан Юсуповой З.Ф. от 10 марта 2021 года N 222 наследственное дело к имуществу Латыпова Ш.Ф. не заведено, завещания в делах нотариальной конторы не значатся.
Материалами дела подтверждается, что Латыпов Ш.Ф. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 69).
Его мать Латыпова З.Р. и брат Латыпов Ф.Ф. зарегистрированы по месту жительства в том же доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявила ответчик Латыпова З.Р., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами Соглашения от 21.03.2014 предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 процентов от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно п. 9 Соглашения об условиях кредитования от 21 марта 2014, дата окончания кредитования - до востребования.
Таким образом, с учетом условия Соглашения о получении овердрафта от 21 марта 2014 г., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности как по Кредитному договору N 909135 от 12 марта 2014, так и по Соглашению от 21 марта 2014 с 23 июня 2015.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Латыповой Зульфие Раисовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка