Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13863/2019, 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дикаевой Александры Прокопьевны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года
по иску Дикаевой Александры Прокопьевны к Гадеевой Анастасии Петровне об установлении причинно-следственной связи ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика, понуждении ответчика к совершению определенных действий, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, а также судебных расходов,
установила:
Дикаева А.П. обратилась в суд с иском к Гадеевой А.П. об установлении причинно-следственной связи ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика, понуждении ответчика к совершению определенных действий, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 ответчик продала истцу в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 26.05.2019 она переехала по вышеуказанному адресу, а ответчик Гадеева А.П. переехала в квартиру, принадлежащую ранее истцу, расположенную по адресу: <адрес>. Переехав в жилой дом, она обнаружила на мансарде мусор, сломанную бытовую технику, сломанную мебель. В огороде сломанные стиральные машины, строительные отходы и другой мусор, шлак в огороде и на территории улицы, вдоль забора, в погребах находился проросший картофель, гнилые овощи и бегали двухвостки. На её неоднократные просьбы вывезти весь мусор, ответчик отвечала отказом. В связи с чем полагает, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением её здоровья и бездействием ответчика Гадеевой А.П., что подтверждается судебно-медицинской экспертизой N, а также направлением от 13.06.2019 врача ФИО1 в <данные изъяты>. Полагает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ она не должна доказывать ухудшение состояния здоровья, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что на имя <данные изъяты>, в адрес истца приходят письма из банка, т.к. ранее он был зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем истец находится в шоковом состоянии, у неё подорвано здоровье, что установила СМЭ N постоянные стрессы подрывают нервную систему истца. Проблемы своего <данные изъяты> ответчик перекладывает на истца. Стресс возникает из-за наглого поведения ответчика, которая не желает вывозить годами накопленный мусор и не отвечает на звонки истца, мотивируя это тем, что она своими звонками пугает детей ответчика. Кроме того, полагает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением убытков (приобретением истцом лекарственных средств) и бездействием ответчика Гадеевой А.П. Из экспертного заключения СМЭ <данные изъяты> следует: "У Дикаевой А.П. <данные изъяты> данное заключение находится в гражданском деле N 2-14-2018 Заводского районного суда г. Кемерово и принято в качестве надлежащего доказательства при вынесении заочного решения по делу. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, она не должна доказывать, что у неё <данные изъяты>. <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований Дикаева А.П. просила установить причинно-следственную связь между ухудшением ее здоровья и бездействием ответчика Гадеевой А.П., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., обязать ответчика вывезти мусор, ломаную мебель и технику с мансарды дома, вывезти мусор с территории огорода; взыскать убытки (расходы на приобретение лекарственных средств) в размере 3687,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате ксерокопирования искового заявления и приложений к нему в размере 472 руб.
В судебном заседании истец Дикаева А.П. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Гадеева А.П. и ее представитель Кишинский К.Ю., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.10.2019 постановлено:
Исковые требования Дикаевой Александры Прокопьевны к Гадеевой Анастасии Петровне об установлении причинно-следственной связи ухудшения здоровья в связи с бездействием ответчика, понуждении ответчика к совершению определенных действий, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, а также судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дикаева А.П. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.10.2019 как незаконное и необоснованное.
В качестве новых доводов в подтверждение заявленных требований ссылается на показания свидетелей ФИО2 подтверждающих, что шлак лежал в марте 2019 года на <адрес>, что в отделке дома по <адрес> присутствуют только деревянная вагонка зеленного цвета и деревянная вагонка, окрашенная олифой. Не согласна с тем, что мусор образовался после ремонта дома истцом и что мусор - это демонтированные части отделки. Представленными фотографиями подтверждается, что мусор состоит из пластиковых панелей синего цвета и оргалита песочного цвета.
Указывает на то, что в момент осмотра дома и земельного участка в марте 2019 года на улице лежал снег, что не позволяло ей обнаружить мусор. На мансарду, где был спрятан мусор она не могла подняться, поскольку передвигалась при помощи трости.
Все недостатки были обнаружены уже после использования жилого дома и земельного участка.
Считает, что она обратилась к ответчице с требованием вывезти весь свой мусор в разумный срок.
Полагает, что ответчик не доказал, что куча мусора образовалась после ремонта в доме. Утверждает, что отделка дома сохранена до сих пор и состоит из деревянной вагонки, окрашенной зеленой краской и олифой, что подтверждается представленными в дело фотографиями.
Считает, что отзыв ответчика на исковое заявление не опровергает доводы истца.
Указывает на то, что требования ею заявлены по основаниям ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что суд не потребовал от ответчика доказательств того, что на куче мусора лежат демонтированные части отделки дома, а напротив, пришел к выводу о том, что истец должен доказать недостатки товара, которые возникли до передачи ответчику.
Относительно доводов апелляционной жалобы, Гадеевой А.П. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Дикаеву А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гадееву А.П. и ее представителя Кишинского К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 истец Дикаева А.П. приобрела в собственность у ответчика Гадеевой А.П. жилой дом, <данные изъяты>
Из пункта 5 Договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанное недвижимое имущество при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта, покупатель на момент заключения договора лично произвел осмотр вышеуказанного недвижимого имущества, не имеет претензий к их качественному состоянию.
Из пояснений ответчика Гадеевой А.С. следует и не оспаривается истцом Дикаевой А.П., что перед заключением договора купли-продажи покупатель тщательно осмотрела приобретаемый ею жилой дом и земельный участок. Ей были достоверно известны состояние объектов договора купли-продажи, и она имела возможность беспрепятственно убедиться в работоспособности всех инженерных систем, в наличии или отсутствии каких-либо ненужных вещей, мусора, шлака и т.п.
Все помещения дома, земельный участок, погреба были открыты для беспрепятственного доступа к ним на момент осмотра жилого дома до заключения договора купли-продажи.
Иных обязательств, кроме передачи в собственность объекта недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка продавец на себя не принимал при заключении договора купли-продажи.
Каких-либо претензий у покупателя к продавцу заявлено не было и не было оговорено дополнительно при составлении и подписании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, на которые ссылается истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом относимых и допустимых доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи земельного участка и жилого дома между продавцом и покупателем имелись какие-либо разногласия, претензии или замечания относительно состояния объектов недвижимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дом и земельный участок были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков.
Изложенные в жалобе доводы о том, что имелись обстоятельства, препятствующие надлежащему осмотру земельного участка и дома (заснеженность земельного участка, передвижение истца при помощи трости), не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из договора купли-продажи от 21.05.2019, покупатель произвел осмотр вышеуказанного недвижимого имущества на момент заключения договора лично, не имел претензий к их качественному состоянию (п.5 договора).
Осмотр внешнего состояния земельного участка и жилого дома не предполагает каких-либо специальных навыков и умений, указанные истцом недостатки не являлись скрытыми.
Ссылка в жалобе на дополнительные доказательства в виде письменных показаний свидетелей ФИО3 не влечет отмену состоявшегося решения.
Приобщенные к апелляционной жалобе письменные показания свидетелей ФИО4 не отвечают принципу непосредственности исследования судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Рассматривая иск, суд устанавливает значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решает вопрос о применении норм материального права исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, наряду с нормами о купле-продаже, также и положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, на которые ссылается истец.
Поскольку доказательств совершения Гадеевой А.П. каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Дикаевой А.П. представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикаевой Александры Прокопьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
