Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-13862/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13862/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову С.М. об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петрову С.М. об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и П.О.А. заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-51/53250, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827 890 рублей на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет: красный, двигатель N НR16 285242R, идентификационный номер (Vin) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. Павлова О.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Е.А.В.
Определением того же суда от 29 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра кредиторов должника П.О.А. требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 225 740 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 222 796 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 2 943 рубля 74 копейки.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем указанного выше автомобиля с 17 апреля 2014 года является Петров С.М.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Nissan Juke, цвет красный, двигатель N НR16 285242R, идентификационный номер (Vin) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 448 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апеллянт ссылается на положения ст.ст. 329, 334, 348, 353 ГК РФ и обращает внимание на то, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от перешедших к нему обязательств залогодателя, судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии обременения на ТС в виде залога, само по себе не освобождает его от обязанностей залогодателя.
Указывает на дату возникновения права собственности у ответчика на спорное ТС - 17.04.2014 г., до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ, в связи с чем залог сохраняет свою силу при переходе права собственности.
Не отрицая, что П.О.А. признана банкротом и освобождена от всех обязательств перед кредиторами, апеллянт настаивает на том, что случаев, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается путем обращения взыскания на предмет залога, также не установлено.
Считает, что П.О.А., продав в 2014 г. ТС, тем самым скрыла это имущество от кредиторов, воспрепятствовав им во включении ТС в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение образовавшейся задолженности.
Ссылается на незаконную продажу ТС ответчику, что дает суду право на удовлетворение иска.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установил суд, и это следует из материалов дела, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и П.О.А. заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-51/53250, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827 890 на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет красный, двигатель N НR16 285242R, идентификационный номер (Vin) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года П.О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Е.А.В.
Определением того же суда от 29 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра кредиторов должника П.О.А. требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 225 740 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 222 796 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 2 943 рубля 74 копейки.
На основании определения того же суда от 29 декабря 2017 года завершена процедура реализации имущества должника, П.О.А. освобождена от исполнения требований кредиторов.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем указанного выше автомобиля с 17.04.2014 г. является Петров С.М.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском (22.04.2020 г.) должник П.О.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 г. освобождена от исполнения требований кредиторов, следовательно, залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного в 2017 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорное залоговое имущество.
Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ и применяя аналогию права, исходил из того, что договор о залоге, заключенный между П.О.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" 07.10.2013 г., не предусматривал срок его действия, в связи с чем срок для предъявления требований по этому договору составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.
Поскольку договор заключен в 2013 г., следовательно, срок для предъявления требований об обращении взыскания на залоговое имущество истек на момент подачи иска в суд.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и П.О.А. заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-51/53250.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет: красный, двигатель N НR16 285242R, идентификационный номер (Vin) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.2.1.6 Условий предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 32), залогодатель обязан... не отчуждать предмет залога.
С индивидуальными условиями кредитного договора, П.О.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
При этом, по сведениям ГИБДД и данным паспорта транспортного средства П.О.А. в нарушение запрета 17.04.2014 г. продала заложенный автомобиль Петрову С.М.; согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было.
Поскольку в спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник П.О.А., признанная банкротом и освобожденная от долгов, а собственник ТС, обремененного залогом, - Петров С.М., правильное разрешение возникшего спора зависело от даты совершенной сделки по продаже залогового имущества.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до 01 июля 2014 года, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат и отсутствуют основания для вывода о прекращении залога по данному основанию.
Кроме того, из пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества.
Поскольку ТС передано в залог 07.10.2013 г., задолженность не погашена, в то время как договор купли-продажи между должником П.О.А. и Перовым С.М. датирован 17.04.2014 г., коллегия приходит к выводу о том, что Петров С.М. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с должником П.О.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства, мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить транспортное средство в материалы дела представлено не было, в связи с чем он несет риск неисполнения обязательств со стороны П.О.А.
Ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога, ответчик не указал, какие предпринимались им меры к установлению наличия обременений.
Указанное давало ответчику реальную возможность узнать о наличии обременения, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется.
Несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим П.О.А. автомобилем, зная о наличии к ней денежных требований, тем не менее она заключила сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм процессуального и материального права, а исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации его на публичных торгах.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову С.М. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Жук, цвет красный, двигатель N HP16 285242R, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Петрову Сергею Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Петрова Сергея Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать