Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1386/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Миридоновой М.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. Н. к Бирюковой Н. В., Трифоновой А. А.вне об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, прекращении частного сервитута,

по апелляционной жалобе Кузина А. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения истца Кузина А.Н.,

установила:

истец Кузин А.Н. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к Бирюковой Н.В., Трифоновой А.А., в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика Трифонову А.А. своими силами и за свой счёт освободить занятую часть площадью 6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на ему на праве собственности; прекратить на указанном земельном участке частный сервитут площадью 34 кв.м., установленный договором от 17 сентября 2015 г. в пользу ответчика Бирюковой Н.В.; обязать ответчика Трифонову А.А. освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, граничащие с земельными участками, принадлежащими сторонам.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик Бирюкова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 17 сентября 2015 г. между истцом и Бирюковой Н.В. был заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка истца в пользу ответчицы Бирюковой Н.В. для прохода на свой земельный участок. В январе 2020 г. истцом было принято решение о реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Существующее обременение его земельного участка препятствует проведению реконструкции. Истец обратился в суд с иском к Бирюковой Н.В. о прекращении сервитута, однако в его удовлетворении было отказано. При этом при экспертном исследовании, проведенном при рассмотрении указанного дела, было установлено, что проход к земельному участку ответчицы Бирюковой Н.В., минуя участок истца, возможен через смежные земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, которые самовольно заняты Трифоновой А.А. Истец полагает, что при освобождении Трифоновой А.А. самовольно занятых ею земель неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, появится возможность доступа к земельному участку Бирюковой Н.В., минуя участок истца, то есть отпадут основания, по которым сервитут был установлен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Трифонову А.А. своими силами и за свой счёт освободить занятую часть земельного участка площадью 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузину А.Н. с определением границ участка, подлежащего освобождению.

Также решением прекращен частный сервитут площадью 34 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кузину А.Н., установленный договором от 17 сентября 2015 г. между Кузиным А.Н. и Бирюковой Н.В.

Исковые требования Кузина А.Н. к Трифоновой А.А. об обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кузин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Бирюкова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и Бирюковой Н.В. был заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка истца в пользу ответчицы Бирюковой Н.В.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузина А.Н. к Бирюковой Н.В. о прекращении сервитута отказано.

При этом экспертным заключением, проведенным при рассмотрении указанного дела, было установлено, что проход к земельному участку ответчицы Бирюковой Н.В., минуя участок истца, возможен при освобождении самовольно занятых земель неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности, которые самовольно заняты Трифоновой А.А., которой принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, Трифонова А.А. самовольно заняла и часть земельного участка истца. Трифоновой А.А. был установлен забор с нарушением смежной границы участка с истцом. Таким образом, Трифоновой А.А. был осуществлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая, что экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие запользования, нашел исковые требования об обязании Трифоновой А.А. своими силами и за свой счёт освободить занятую часть земельного участка площадью 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузину А.Н., подлежащими удовлетворению. Также, учитывая, что реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком не должна лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права, а из доводов искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что прекращение сервитута необходимо истцу поскольку им, как собственником земельного участка и расположенного на нем строения принято решение о реконструкции жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Бирюковой Н.В. о прекращении частного сервитута

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия при наличии установленных обстоятельств не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Трифоновой А.А. об обязании освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, суд исходил из того, что у истца, не являющегося собственником указанных земель, не имеется правовых оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником земель неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, смежных с принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем не обладает правом, как собственник этих земель, на устранение соответствующих нарушений права собственности.

Вместе с тем истцом не доказан тот факт, что занятие ответчиком Трифоновой А.А. земель неразграниченной собственности нарушает его права как собственника смежного земельного участка, то есть что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что совершение Трифоновой А.А. действий по самовольному запользованию земель неразграниченной собственности может затруднить для ответчика Бирюковой Н.В. проход к принадлежащему ей участку по мнению судебной коллегией также не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика Трифонову А.А. освободить земли неразграниченной собственности направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка