Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1386/2023


город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3172/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Питченко Д*С* о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца ПАО СК "Росгосстрах", подписанным его представителем Ахмедовым Т*Р*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Захарова О.Н. N 33-1386/2023 (N 33-52458/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3172/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Питченко Д*С* о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца ПАО СК "Росгосстрах", подписанным его представителем Ахмедовым Т*Р*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Питченко Д.С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах истец ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Хетагурова Л.К. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Питченко Д.С. и его представитель Соболев П.А. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. ***, Питченко Д.С., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, представившего сведения о заключении им договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия *** номер ***.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по названному договору ОСАГО на основании платежного поручения от 17 октября 2017 года N *** на сумму *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что по результатам проведенной ревизии выявлено, что страховой полис с вышеуказанными реквизитами выдан на предмет страхования гражданской ответственности водителя иного транспортного средства и на иной период.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик включен в страховой полис, на основании которого страховщиком осуществлено страховое возмещение, а дата дорожно-транспортного происшествия охватывается сроком страхования, указанным в страховом полисе, подлинник которого суду со стороны ответчика представлен, квитанция об оплате страховой премии ответчиком также представлена.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что первоначально в информационной системе обязательного страхования содержались сведения о заключении договора страхования именно с ответчиком, в связи с чем страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и было осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках платежного требования страховой компании потерпевшего.

Последующее внесение уточненных сведений в информационную систему обязательного страхования было обусловлено проведенной страховщиком ревизией, акт которой страховщиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был.

В рамках настоящего иска страховщиком заявлены требования о взыскании выплаченных по договору ОСАГО денежных средств как в рамках регресса, так и в рамках неосновательного обогащения.

Тем самым, настоящий иск по своей правовой природе является изначально противоречивым, так как посредством такого иска страховщик одновременно исходит как из действительности договора страхования (регресс), так и из его подложности (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в рамках регрессных правоотношений ответчик включен в страховой полис, на основании которого страховщиком осуществлено страховое возмещение, а дата дорожно-транспортного происшествия охватывается периодом страхования, указанным в таком страховом полисе, в связи с чем правовых оснований для регрессного взыскания не имеется (ст. 1072, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представление страховщиком иного варианта страхового полиса с теми же реквизитами само по себе не является правовым основанием для отождествления самостоятельных договоров страхования, удостоверяемых такими страховыми полисами.

В рамках отношений из обязательств по неосновательному обогащению заявленный факт сбережения ответчиком денежных средств основан на страховом полисе по договору ОСАГО, который недействительным в установленном порядке не признавался.

Подлинник страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ответчиком в ходе производства по делу предъявлены и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Означенный страховой полис выдан страховым агентом страховщика и имеет необходимые формальные реквизиты, включая печать страховщика.

Наличие в настоящее время иных сведений в информационной системе обязательного страхования само по себе не свидетельствует о недействительности представленного ответчиком страхового полиса.

Самостоятельных исковых требований о признании недействительным страхового полиса, на основании которого осуществлено страховое возмещение, страховщиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Обязанность доказать недействительность такого страхового полиса, выданного от имени страховщика, юридически возлагалась именно на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Тем самым, процессуальная обязанность по доказыванию (ст. 56, 57 ГПК РФ) со стороны страховщика должным образом реализована не была.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Ссылки страховщика на особенности его хозяйственных и иных взаимоотношений с агентом сами по себе о недействительности страхового полиса, представленного ответчиком, не свидетельствуют.

Ответственность за недостаточную осмотрительность и разумность действий самого страховщика в рамках его взаимоотношений с привлеченными страховыми контрагентами непосредственно на страхователя по правилам ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена быть не может.

Приговор суда, которым было бы установлено совершение определенным лицом преступного деяния в рамках данных страховых правоотношений, в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заявленного страховщиком неосновательного обогащения в настоящем случае также не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru