Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1386/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Лукьяновой И. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А. Г.,
по частной жалобе заявителя на определение Центрального районного суда города г. Омска от 01 декабря 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова И.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 13.10.2021 на сайте УФССП России Алтайского обнаружила исполнительное производство N <...>-ИП от 29.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>-АП от 15.05.2018 на сумму 275 372,55 руб. в пользу ПАО "Плюс Банк" на основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. от 01.07.2021, зарегистрированной в реестре N <...>. Считает, что нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по договору потребительского кредитования, т.к. кредитный договор N <...> от 15.05.2018 ею не подписывался. Кроме того, процедура совершения исполнительной надписи нарушена, а именно взыскателем не направлялось уведомление о наличии задолженности, нотариусом не направлялось извещение о совершение исполнительной надписи. Просит признать незаконным и отменить указанную исполнительную надпись нотариуса.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в тексте заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - нотариус Зимницкий А.Г. участие в рассмотрении заявления не принял, извещен надлежаще, представил возражения на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Квант Мобайл Банк", действующий на основании доверенности, Дерманский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о наличии спора о праве, что дает основания для оставления заявления без рассмотрения.
Усмотрев наличие спора о праве, суд первой инстанции установил, что рассмотрение требований Лукьяновой И.В. о совершенном нотариальном действии с учетом ее несогласия относительно факта заключения кредитного договора в рамках глав 27 и 37 ГПК РФ невозможно, на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В частной жалобе Лукьянова И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявление к рассмотрению суда. Считает, что предметом заявления являлось именно признание недействительной исполнительной надписи нотариуса, совершенное с нарушениями закона, выраженными в не направлении взыскателем уведомления о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после ее совершения. Заявителем перед судом не ставился на обсуждение вопрос о возможном возникшем споре о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, поэтому суд не имел оснований для оставления заявления без рассмотрения и лишил заявителя права на судебную защиту нарушенного права в порядке ст. 310 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе об оставлении иска без рассмотрения, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положениями частей 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом, в силу части 3 указанной возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление, руководствуясь ст. 263 и 310 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в защиту своих имущественных прав заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается бесспорность требования взыскателя к должнику, что прямо свидетельствует о наличии спора о праве кредитора на получение задолженности в заявленном нотариусу размере с конкретного должника.
Так, Лукьянова И.В. оспаривает факт подписания кредитного договора N <...>, указывая, что К. самостоятельно и дистанционно оформил кредит на нее, получил денежные средства по кредиту и осуществлял платежи до 07.02.2019, тем самым ставит вопрос о правоотношениях с данным лицом и Банком.
Наличие спора о праве подтверждается указанием в заявлении на обращение Лукьяновой И.В. в ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о совершенном К. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.
К заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019, из которого следует, что в рамках предварительной проверки КУСП N <...> от 27.05.2019 был опрошен К., пояснивший, что он получил деньги по кредитному договору N <...>-АП от 17.05.2018, кредит будет погашен в апреле 2019 года.
В данной связи довод частной жадобы о том, что заявителем не ставился перед судом на обсуждение вопрос о возможном возникшем между заинтересованными лицами спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, подлежит отклонению.
К доводу заявителя относительно отсутствия оценки нарушений нотариуса при совершении исполнительной надписи суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно вышеуказанным нормам гражданско-процессуального законодательства отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города г. Омска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
