Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-1386/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-000739-58) по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова Е. Л. - Кузьминой М.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, которым с Баранова Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" взысканы задолженность за ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Баранова Е.Л. - Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Коноваловой С.П., исследовав заключение N 2-41-Д-33-1386/2022, составленное в ходе апелляционного разбирательства 28 марта 2022 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимировым А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит" (ОГРН:1117847355328, ИНН: 7802760785) в лице представителя Коноваловой С.П., имеющей полномочия подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N б/н от 16 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.24), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 19 января 2020 года (том N 1 - л.д.26) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Баранову Е. Л. о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженность за ремонт автомобиля в размере 147.805, 00 рублей;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.630, 61 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.348, 72 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Фаворит" Коновалова С.П. ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с наряд-заказом N ФМК0014609 от 13 сентября 2019 года истец выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ-890 на общую сумму 147.805, 00 рублей, из которых стоимость работ составляет 54.700, 00 рублей, стоимость комплектующих материалов (деталей и материалов) - 93.105, 00 рублей, после чего ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 года. При этом, по утверждению представителя ООО "Фаворит" Коноваловой С.П., отремонтированный автомобиль был отдан ответчику без оплаты, о чем в акте имеется пометка на последней странице, тогда как у ответчика не было замечаний по качеству и объему выполненных работ, лишь претензии по сроку выполненных работы, о чем ответчик указал в акте. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в ближайшее дни после возврата ему автомобиля, поскольку ответчик являлся постоянным клиентом истца и всегда оплачивал ремонтные работы в оговоренный сторонами срок и в полном объеме, у последнего не возникло сомнений в том, что ответчик не выполнит принятые обязательства по оплате работ. По утверждению представителя истца, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. В этой связи представитель ООО "Фаворит" Коновалова С.П., ссылаясь на необходимость применения положений статей 309, 310, 395, 702, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель Кузьмина М.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Баранова Е.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3335895 от 9 марта 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.51 - 51-оборот), представила письменное возражение на исковое заявление ООО "Фаворит", не признавая исковые требования обоснованными, утверждая, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, при том, что выполненные истцом работы осуществлены как гарантийный ремонт. Представитель Баранова Е.Л. - Кузьмина М.Ю. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том N 1 - л.д.48 - 50).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему дул\у в суде первой инстанции по письменной ходатайству представителя Баранова Е.Л. - Кузьминой М.Ю. (том N 1 - л.д.131 - 132) определение Гатчинского городского суда от 16 июня 2021 год назначена судебная автотехническая экспертиза с целью получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, два из которых (вопросы N 1 и N 2) сформулированы представителем ответчика в письменном ходатайстве (том N 1 - л.д.131-оборот - 132) и один (вопрос N 3) сформулирован представителем ответчика в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы (том N 1 - л.д.135), с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "ДАН-эксперт", возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на Баранова Е.Л., разъяснением сторонам положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и приостановлением производства по делу до поступления в суд заключения эксперта (том N 1 - л.д.137 - 139).

После поступления 23 августа 2021 года в суд первой инстанции (том N 1 - л.д.143) гражданского дела с заключением N 2-1690/201, составленным 17 августа 2021 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.144 - 157), определением Гатчинского городского суда от 23 августа 2021 года в соответствии с требованиями статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство на 20 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, при этом суд первой инстанции возложил на стороны обязанность ознакомиться с заключением экспертизы до судебного заседания, представив свои возражения в письменном виде в срок до 20 октября 2021 года (том N 1 - л.д.142).

Гатчинский городской суд 20 октября 2019 года постановилрешение, которым присудил ко взысканию с Баранова Е.Л. в пользу ООО "Фаворит" задолженность за ремонт автомобиля в сумме 147.805, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 года по 10 декабря 2020 года в сумме 9.630, 91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.348, 72 рублей, а всего в 161.784, 63 рубля (том N 1 - л.д.170 - 177).

Баранов Е.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 октября 2021 года решения суда, представитель Кузьмина М.Ю., имеющая от Баранова Е.Л. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3335895 от 9 марта 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.182 - 182-оборот, 195 - 195-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Баранова Е.Л. - Кузьмина М.Ю. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 154, 160, пункта 2 статьи 307, статей 395, 420, 432, 434, 1102 ГК РФ. Податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение и показания свидетеля Васильева К.А. Кроме того, податель жалобы считала, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, который не подтвердил письменными доказательствами обоснованность своих требований, создал ситуацию, когда, по мнению ответчика, при исполнении решения суда неосновательное обогащение возникает на стороне истца, так как ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты, не зная наверняка понесены ли они им и обоснованы ли проведенные работы (том N 1 - л.д.180 - 180-оборот, 188 - 194).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения получены сведения, имеющиеся в свободном доступе о том, что эксперт-автотехник Сигаев Е.А., составивший 17 августа 2021 года заключение N 2-1690/2021 (том N 1 - л.д.144 - 157), не включен в Государственный реестр экспертов-автотехников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации (том N 1 - л.д.223), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно:

пунктом 3 и абзацем вторым пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ;

пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации";

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования";

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"

При таком положении дела экспертное заключение N 2-1690/2021, составленное 17 августа 2021 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Сигаевым Е.А. (том N 1 - л.д.144 - 157), как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и должно быть исключено судом апелляционной инстанции из круга доказательств по данному делу.

После чего представитель Баранова Е.Л. - Кузьминой М.Ю. заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов, что при первоначальном назначении экспертизы, при этом гарантировала оплату Барановым Е.Л. проведения этой экспертизы (том N 1 - л.д.232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлены те же вопросы, какие были поставлены при первоначальном назначении судебной автотехнической экспертизы, а именно:

Является ли повторный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111, государственный регистрационный знак CDI HKZ-890, произведенный ООО "Фаворит" в соответствии с заказом-нарядом N ФМК014609 от 13 сентября 2019 года, следствием устранения недостатков, допущенных ООО "Фаворит" при первичном ремонте указанного автомобиля, выявленных в первом и во втором случае, имеется ли взаимосвязь между проведенными работами?

Мог ли запуск двигателя, в котором отсутствует масло, либо использование двигателя без масла, в рамках проведения ремонтных работ по заказу-наряду N ФМК0014412 от 5 июля 2019 года привести к неисправностям автомобиля, устранение которых производилось по заказу-наряду N ФМКК0014609 от 13 сентября 2019 года; если да, то когда в процессе эксплуатации автомобиля могла проявиться неисправность двигателя?

Обоснованы ли виды ремонтных работ по заказу-наряду N ФМК0014609 от 13 сентября 2019 года по объему, соответствует ли их цена среднерыночным ценам региона, каково среднерыночная цена обоснованных по объему работ, с учетом выявленных неисправностей автомобиля?

При этом проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), на Баранова Е.Л. возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы. А производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 1 -л.д.234 - 243).

После поступления 29 марта 2022 года (том N 2 - л.д.1) гражданского дела с заключением N 22-41-Д-33-1386/2022, составленным 28 марта 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 2 - л.д.3 - 40), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года производство по делу возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.41 - 42).

После возобновления производства по делу генеральный директор ООО "ДАН-Эксперт" Третьяк А.М. представил письменное сообщение исх. N 164/2022 от 13 апреля 2022 года, указывая на то, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра эксперта-автотехников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются федеральном органом исполнительной власти - Правительством Российской Федерации. Генеральный директор ООО "ДАН-Эксперт" Третьяк А.М. утверждал, что требования действующего законодательства Российской Федерации о допуске при производстве независимой технической экспертизы экспертов-автотехников, включенных в государственный реестра, относится исключительно к спорам при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО. Поскольку спор по гражданскому делу Гатчинского городского суда Ленинградской области N 2-1690/2021 по иску ООО "Фаворит" к Баранову Е.Л. о взыскании оплаты по договору об оказании услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не связан с порядком и размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по, по мнению генерального директора ООО "ДАН-Эксперт" Третьяк А.М., к сложившимся правоотношениям Закон об ОСАГО в целом, включая требования, предъявляемые к экспертам-техникам не применим. Следовательно, заключение эксперта N 2-1690/2021 от 17 августа 2021 года эксперта ООО "ДАН-эксперт" Сигаева Е.А. является надлежащим доказательством по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том N 2 - л.д.58 - 60).

Кроме того, представитель ООО "Фаворит" Коновалова С.П., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.228), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, обращая внимание суда апелляционной инстанции на заключения двух автотехнических экспертиз, являющихся надлежащим доказательством факта выполнения истцом разных видов работ (не имеющих взаимосвязи) при первом и повторном обращении ответчика в адрес истца, при этом просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения (том N 2 - л.д.67 - 70).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобы и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явился Баранов Е.Л.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Кузьмина М.Ю., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.224) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Баранова Е.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3335895 от 9 марта 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.225 - 226), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ООО "Фаворит" Коновалова С.П., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 -л.д.227) и действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.228), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.206, том N 2 - л.д.75), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав заключение N 2-41-Д-33-1386/2022, составленное в ходе апелляционного разбирательства 28 марта 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 2 - л.д.3 - 40), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-15165354, сформированной по состоянию на 15 января 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО "Фаворит" (ОГРН:1117847355328, ИНН: 7802760785) (том N 1 - л.д.12 - 23), указывают на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Фаворит" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД РК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является: код 45.32. "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", а среди дополнительных видов деятельности указан: код 45.2. "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных" средств (том N 1 - л.д.15).

Как видно из материалов дела ООО "Фаворит" при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции представило в качестве приложения к исковому заявлению письменный акт приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 года по заказ-наряду N ФМК0014609 от 13 сентября 2019 года, согласно которому "Подрядчик" ООО "Фаворит" и "Заказчик" Баранов Егор составили акт о том, что "Подрядчик" сдал, а "Заказчик" принял выполненные работы по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ-890 и использованные при их выполнении комплектующие, при этом поименованы выполненные работы по 6 (шести) позициям на сумму 54.700, 00рублей, а также использованные комплектующие по 43 (сорока трем) позициям на сумму 93.105, 00 рублей, а всего на общую сумму 147.805, 00 рублей (том N 1 - л.д.8 - 9).

Акт приема-сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 года содержит скрепленную подписями "Подрядчика" и "Заказчика" запись следующего содержания: "Претензий по качеству и срокам выполнения работ нет. Замененные детали возвращены "Заказчику". "Заказчик" ознакомлен с рекомендациями по использованию результата выполненных работ, "Заказчик" ознакомлен и согласен с порядком предоставления "Подрядчиком" гарантийных обязательств. "Подрядчик" сдал, а "Заказчик" принял автомобиль из ремонта. Претензий по комплектности и внешнему виду автомобиля нет (том N 1 - л.д.9).

Кроме того, следует отметить, что со стороны представителя ООО "Фаворит" при подписании акта приема-сдачи выполненных работ сделана рукописная запись о том, что автомобиль отдан без оплаты (том N 1 - л.д.9).

Помимо прочего от имени Баранова Е.Л. имеет место рукописная отметка на тексте вышеуказанного акта, в которой Баранов Е.Л. считает, что срок ремонта был очень большой, по сроку ремонта имеется претензия (том N 1 - л.д.9).

Между тем, из претензии, направленной через 12 (двенадцать) дней после составления 13 сентября 2019 года акта приема-сдачи выполненных работ N ФМК0014609 от 13 сентября 2019 года, а именно 25 сентября 2019 года ООО "Фаворит" в адрес Баранова Е.Л. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.11), усматривается, что в связи с отсутствием оплаты со стороны Баранова Е.Л. выполненного ремонта (включая запчасти) автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ-890 согласно акту от 13 сентября 2019 года на общую сумму 147.805, 00 рублей ООО "Фаворит" предлагало Баранову Е.Л. перечислить оплату в размере 147.805 00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае вынуждено обратиться в суд (том N 1 - л.д.10).

В то время как, как уже отмечено, со стороны уполномоченного представителя Баранова Е.Л. представлено письменное возражение на исковое заявление ООО "Фаворит", в котором содержалось утверждение о том, что выполненные истцом работы осуществлены как гарантийный ремонт по первоначальному обращению Баранова Е.Л. в ООО "Фаворит" 5 июля 2019 года (том N 1 - л.д.48 - 50).

При этом в подтверждение обоснованности возражений ответчика в качестве приложения к этим возражениям представлены письменные доказательства:

приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 5 июля 2019 года, по которому "Заказчик" (Баранов Е.Л.) сдал, а "Исполнитель" (ООО "Фаворит") принял для проведения комплекса работ (услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Vito 111CDI государственный номерной знак HKZ-890 (том N 1 - л.д.52);

заказ-наряд N ФМК0014412 от 5 июля 2019 года на общую сумму 264.870, 00 рублей (том N 1 - л.д.53 - 55), в котором указаны сведения о пробеге автомобиля - 319.276 км, год выпуска - 2005 год (том N 1 - л.д.53), а также указано на то, что гарантия на работы составляет: слесарные - 30 дней. Электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии - нет, оригинальные запчасти - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только по предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности) (том N 1 - л.д.55).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя ответчика - Кузьминой М.Ю. (том N 1 - л.д.69) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.68) был допрошен в качестве свидетеля Баранов Леонид Николаевич, являющийся отцом ответчика и присутствовавший 13 сентября 2019 года при приемке автомобиля из ремонта. При этом свидетель Баранов Л.Н. показал, что стоимость услуг по ремонту по первоначальному (5 июля 2019 года) обращению составила 264.000, 00 рублей, размер которой свидетеля шокировал, при осуществлении 4 августа 2019 года поездки сына и свидетеля на отремонтированном автомобиле в Финляндию возникли проблемы с этим автомобилем - застучал мотор, вызвали эвакуатор, который приехал. При этом свидетель считал, что первоначальный ремонт автомобиля был произведен некачественно. В то время как, по утверждению свидетеля, поскольку сыну и свидетелю срочно нужно было попасть в Финляндию они (сын с отцом) поехали дальше. Свидетель также показал, что при получении 14 сентября 2019 года автомобиля из ремонта сын и свидетель считали, что ремонт гарантийный, тогда как сына попросили написать заявление на имя генерального директора с просьбой считать ремонт гарантийный (том N 1 - л.д.71 - 73).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя ООО "Фаворит" (том N 1 - л.д.117) с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.116) в качестве свидетелей были допрошены Васильев К.А. (том N 1 - л.д.118 - 121), Шаповалов А.Ю. (том N 1 - л.д.121 - 124) и Ермолин А.М. (том N 1 и финансовый - л.д.124 - 126), являющиеся работниками ООО "Фаворит" (соответственно мастер-приемщик, механик финансовый директор), которые подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО Фаворит".

В свою очередь, в подтверждение исковых требований ООО "Фаворит" представило заключение N 14-Н-2021-АТЭ, составленное 19 мая 2021 года экспертом ООО "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" Соколовым Д.В. (том N 1 - л.д.79 - 92) на основании постановления о назначении экспертизы, составленного на бланке N 78 АВ 0226829, вынесенного 18 мая 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шакун Н.Н. (зарегистрировано в реестре N 26/274-н/78-2021-4-764) на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и на основании письменного заявления ООО Фаворит" в порядке обеспечения доказательств (том N 1 - л.д.93 - 96), согласно выводам которого