Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ГУ-ОПФР по КБР Тлуповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Чотчаева Б.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года постановлено об удовлетворении иска Чотчаева Б.Х. и возложении на ГУ-ОПФР по КБР обязанности включить в специальный трудовой стаж Чотчаева Б.Х. периоды его работы с 21 ноября 1980 года по 15 октября 1981 года, с 16 января 1984 года по 31 декабря 1990 года, с 12 декабря 1992 года по 31 декабря 1999 года, а также период прохождения службы в вооруженных силах СССР с 26 октября 1981 года по 27 октября 1983 года, и досрочно назначить Чотчаеву Б.Х. страховую пенсию по старости с 29 ноября 2018 года.

ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения иска Чотчаева Б.Х. и включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, явилась справка, выданная ПАО "Запорожсталь", согласно которой Чотчаев Б.Х. в период с 12 декабря 1992 года по 28 ноября 2004 года работал подручным сталевара мартеновских печей на заводе "Запорожсталь" в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, выполненная на украинском языке, перевод которой был осуществлен Байчоровым Р.Р.

Кроме того, в подтверждение доводов иска Чотчаевым Б.Х. был представлен дубликат трудовой книжки, содержащий сведения, подтверждающие льготный характер его работы в обозначенный период времени.

Между тем, проведенной пенсионным органом проверкой установлено, что факт работы Чотчаева Б.Х. на заводе "Запорожсталь" в обозначенный период времени не подтвердился.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель просил об удовлетворении заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года заявление ГУ-ОПФР РФ по КБР удовлетворено, постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Чотчаевым Б.Х. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в качестве основания для включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости справка, выданная ПАО "Запорожсталь", согласно которой Чотчаев Б.Х. в период с 12 декабря 1992 года по 28 ноября 2004 года работал подручным сталевара мартеновских печей на заводе "Запорожсталь" в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Указанная справка была выполнена на украинском языке, перевод которой был осуществлен Байчоровым Р.Р.

Кроме того, Чотчаевым Б.Х. был представлен дубликат трудовой книжки, содержащей сведения о льготном характере его работы в обозначенный период времени.

Между тем, проведенной пенсионным органом проверкой установлено, что льготный характер трудовой деятельности Чотчаева Б.Х. в спорный период времени не нашел своего подтверждения.

По мнению заявителя, представленные Чотчаевым Б.Х. доказательства являются подложными, что исключало возможность удовлетворения заявленного им иска, и эти обстоятельства в силу требований пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако, в силу приведенной нормы процессуального закона эти обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, влекущим отмену и пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

В данном случае, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Несмотря на это, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

После отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению данного спора по существу, окончил его с вынесением 24 февраля 2021 года решения, которым иск Чотчаева Б.Х. удовлетворен частично. Постановлено об удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в его общий страховой стаж период прохождения службы в вооруженных силах СССР с 26 октября 1981 года по 27 октября 1983 года.

В удовлетворении иска о возложении на ГУ-ОПФР по КБР обязанности включении в общий страховой и специальный стаж периоды его работы с 21 ноября 1980 года по 15 октября 1981 года, с 16 января 1984 года по 31 декабря 1990 года, с 12 декабря 1992 года по 31 декабря 1999 года, и досрочно назначить Чотчаеву Б.Х. страховую пенсию по старости с 29 ноября 2018 года, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В отдельном заявлении, адресованному суду, Чотчаев Б.Х. просит учесть его мнение о том, что он согласен с принятым 24 февраля 2021 года Нальчикским городским судом КБР решением (л.д.194).

Представителем пенсионного органа в суде апелляционной инстанции также высказано мнение о законности принятого 24 февраля 2021 года судебном постановлении.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебный спор разрешен по существу с принятием по делу решения, вступившего в законную силу, и с которым стороны согласны, отмена обжалуемого промежуточного судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вследствие чего частная жалоба Чотчаева Б.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чотчаева Б.Х. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи О.М.Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка