Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1386/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гераевой Р.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать Гераевой Раисат Газимагомедовне в удовлетворении исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 10% кадастровый номер N, площадью 644,2 м?, расположенный в г.Петропавловск-Камчатском <адрес> на земельном участке кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснений представителя истца Платоновой Е.В., представителя ответчика Гаглоевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераева Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании перехода права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 10%, кадастровый номер N, площадью 644,2 м?, расположенный в г. Петропавловск-Камчатском <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указала, что стороны договора дважды сдавали документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако получили отказ в регистрации в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации права. 22 апреля 2019 года ООО "Берег Камчатки" ликвидировано, в связи с чем присутствие представителя ООО"Берег Камчатки" при регистрации перехода прав собственности невозможно, а, кроме этого, в связи с ликвидацией юридического лица прекращены все запреты судебного пристава.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец решение просит отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не мог отказать в иске только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. К компетенции администрации соответствующего муниципального образования относится выявление бесхозяйного имущества или принятие на учет выморочного имущества, следовательно, орган местного самоуправления может выступать в качестве ответчика по настоящему спору, так как продавец ликвидирован, а имущество, приобретенное истцом, находится в Петропавловск-Камчатском городском округе. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Камчатскому краю, однако пояснения представителя о привлечении и замене ответчика рассмотрены не были. Истец приобрела по договору купли-продажи объект незавершенного строительства, регистрация прав на которое осуществлена в ЕГРН за ликвидированным продавцом, юридически сделка заключена в дату, указанную в договоре, передача имущества и его оплата произведены.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гераева М.Г. и Смирнова А.Ю., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платонова Е.В. исковые требования не поддержала, поскольку 31 мая 2021 года за Гераевой Р.Г. зарегистрирован переход права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 10%, кадастровый номер N, площадью 644,2 м?, расположенный в г. Петропавловск-Камчатском <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, от исковых требований отказалась и просила судебную коллегию прекратить производство по гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаглоева Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Гераева Р.Г., третьи лица ФИО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ представителя истца Платоновой Е.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований.

Последствия отказа от иска, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в адресованном суду заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату Гераевой Р.Г. в размере 150 рублей (50 % от 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Гераевой Р.Г. - Платоновой Е.В. от иска.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гераевой Раисат Газимагомедовне к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на объект недвижимости прекратить.

Возвратить Гераевой Раисат Газимагомедовне государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка