Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.Е. о взыскании неустойки по алиментам. Просила суд взыскать неустойку по алиментам с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 136 580,7 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО3 И.Г., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании убытков не рассмотрено.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 И.Г., при уточнении исковых требований, заявлены требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда первой инстанции видно, что указанное требование не разрешено судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом заявленные требования не разрешены в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 3.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 в уголовном, гражданском, административном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.
С учетом изложенного, копия документа может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело (либо одним из судей, рассматривающих дело коллегиально). Это следует из смысла приведенных выше норм процессуального закона (ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ, ч. 4 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ), в силу которых суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.
Между тем, указанным требованиям не соответствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела по иску ФИО4 И.Г. к ФИО4 А.Е. о взыскании неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и устранения недостатков, допущенных при формировании дела.
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО3 И.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ и устранения недостатков, допущенных при формировании дела.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
