Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Рожковского Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" к Рожковскому Сергею Сергеевичу о возмещении расходов работодателя по уплате процентов по кредитному договору, - удовлетворить

Взыскать с Рожковского Сергея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" расходы работодателя по уплате процентов по кредитному договору, в размере 260 457 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" о взыскании Рожковского Сергея Сергеевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца АО "Государственный Рязанский приборный завод" Юдиной Ю.С. и представителя ответчика Рожковского С.С. - Фильченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в суд с иском к Рожковскому С.С. о возмещении расходов работодателя по уплате процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО "Государственный Рязанский приборный завод" и Рожковским С.С. был заключен трудовой договор от 31.05.2012г. N. На основании заявления Рожковского С.С. от 20.10.2014г. о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий в форме компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" 21.01.2015г. с Рожковским С.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, АО "ГРПЗ" обязалось компенсировать ответчику его расходы, направленные на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 07.04.2014г. для приобретения готового жилья по адресу: <адрес> период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Рожковский С.С. 16.10.2015г. повторно обратился в комиссию по корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий с соответствующим заявлением. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016г. к трудовому договору истец обязался компенсировать Рожковскому С.С. его расходы, направленные на погашение процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Свои обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, истец исполнил надлежащим образом, выплатив ответчику 260 457 руб. (общая сумма произведенных ответчику выплат в качестве компенсации процентов по кредитному договору на приобретение жилья). Приказом от 01.04.2019г. N 261 трудовые отношения с Рожковским С.С. прекращены с 03.04.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.01.2015г., п.1 дополнительного соглашения от 29.07.2016г., п.8.3 Положения 1, п.7.3 Положения 2, в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу) или затрат по договору найма жилого помещения, возмещаются работником Обществу в течение двух месяцев со дня прекращения (расторжения) трудового договора. Пунктом 8.3.1 Положения 1 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 5 (пять) лет и более. Пунктом 7.4 Положения 2 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 3 (три) года и более. В связи с расторжением трудового договора до истечения сроков отработки, предусмотренных дополнительными соглашениями к трудовому договору, у Рожковского С.С. возникло обязательство по возврату суммы выплаченной компенсации в течение двух месяцев со дня прекращения трудовых отношений. В связи с тем, что до настоящего времени указанные денежные средства не возращены, АО "ГРПЗ" просило суд взыскать с Рожковского С.С. денежные средства в размере 260 457 руб., выплаченные ему в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 07.04.2014г. N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 805 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (далее - апелляционная жалоба) Рожковский С.С. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование им по существу всех фактических обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ГРПЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рожковского С.С. - Фильченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "ГРПЗ" Юдина Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Апеллятор Рожковский С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 31.05.2012г. Рожковский С.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Государственный Рязанский приборный завод".

Приказом генерального директора ОАО "ГРПЗ" от 12.07.2012г. N 742 на предприятии было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", согласно п.3.1б которого, одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является компенсация (полная или частичная - не менее 50%) затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту.

20.10.2014г. Рожковский С.С., в соответствии с Приказом N 742 от 12.07.2012г., обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме "компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту".

21.01.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.05.2012г. N, по условиям которого, истец предоставил ответчику корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 07.04.2014г. N для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае расторжения работником трудового договора с работодателем, порядок возмещения денежных средств, выплаченных в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения определяется в соответствии с разделом 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ".

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и прекращения трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ) денежные средства, выплаченные в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения возмещаются работником Обществу в течение двух месяцев с момента прекращения (расторжения) трудового договора (пункт 8.3 раздела 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденного приказом N от 12.07.2012г.).

Положение п.8.3 не применяется, в случае если работник проработал на предприятии 5 лет после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки от Общества (пункт 8.3.1 раздела 8 "Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденного приказом N от 12.07.2012г.).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РГПЗ" от 31.12.2014г. ОАО "РГПЗ" переименовано в АО "РГПЗ".

29.03.2016г. приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО "ГРПЗ", согласно п.2.1 которого, одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является возмещение Обществом затрат работников (полная или частичная компенсация) на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Согласно п.п.7.3, 7.4 данного Положения, денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу), при прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) работником Обществу не возмещаются, если после получения заключительного платежа в рамках оказываемой работнику Обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии три года и более.

16.10.2015г. Рожковский С.С. в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО "ГРПЗ", утвержденным 29.03.2016г. приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N, обратился в комиссию по корпоративной поддержке с заявлением о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме "компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту".

29.07.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.05.2012г. N, по условиям которого, истец предоставил ответчику корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по ипотечному кредиту, выданному ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 07.04.2014г. N для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнении дополнительных соглашений от 21.01.2015г. и 29.07.2016г. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года истцом Рожковскому С.С. возмещены затраты по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 260 457 руб.

Приказом от 01.04.2019г. N на основании личного заявления Рожковского С.С. с ним АО "ГРПЗ" прекращены трудовые отношения с 03.04.2019г. в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в т.ч. положения ст.ст.129,164 ТК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), не отработал после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки от Общества указанный в дополнительном соглашении от 21.01.2015г. к трудовому договору пятилетний срок (по платежам, произведенным Обществом в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), и указанный в дополнительном соглашении от 29.07.2016г. к трудовому договору трехлетний срок (по платежам, произведенным Обществом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)., в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о возмещении последним денежных средств в заявленном размере, выплаченных Обществом в целях компенсации затрат работника на уплату процентов по кредитному договору.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств, по мнению судебной коллегии, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки позиции апеллятора, районный суд постановилв данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рожковского С.С. о том, что выплаты, произведенные истцом по дополнительным соглашениям от 21.01.2015г. и 29.07.2016г. осуществлены именно в рамках трудовых отношений, поскольку были заключены как дополнительные соглашения к трудовому договору, вносят дополнения в его раздел 7 "гарантии и компенсации", т.е. фактически стороны в соответствии со ст.41 ТК РФ внесли дополнительные социальные выплаты для работника, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции по результатам проверки аналогичных доводов ответной стороны было верно указано, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 21.01.2015г. и 29.07.2016г. не являются трудовыми, а фактически являются договорами гражданско-правового характера. По смыслу положений статей 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по уплате процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, районный суд пришел к правомерному выводу, что иск АО "ГРПЗ" подлежит удовлетворению.

Позиция апеллятора, выражающая несогласие с оценкой судом его доводов о расторжении трудового договора, ввиду невозможности продолжения им работы, а также о недопустимости такого доказательства, как служебная записка от 29.01.2021г. N, подлежит отклонению, поскольку имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Проверяя доводы ответной стороны о том, что денежные средства, выплаченные Рожковскому С.С. в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту, возврату не подлежат, поскольку расторжение трудового договора было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с увеличением нагрузки, произошедшей вследствие сокращения штатной численности работников его отдела, районный суд, установив, что в период с 21.01.2015г. по 01.04.2019г. были сокращены 4 работника отдела и дополнительные функциональные обязанности на Рожковского С.С. не возлагались, аргументировано признал указанные доводы несостоятельными.

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств по делу, в т.ч. вышеуказанной служебной записки, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о дополнении юридически значимых обстоятельств по делу и истребовании дополнительных доказательств, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судом первой инстанции, разрешившим данные ходатайства стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, было мотивировано отказано в их удовлетворении, обоснованно не усмотрев для этого оснований. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.ст.56, 67, 148, 150 ГПК РФ, определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда и им определяется достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Рожковского С.С. Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденное приказом N от 12.07.2012г. утратило силу и не действовало в связи с принятием Положения, утвержденного приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N от 29.03.2016г., а с последнего платежа, выплаченного по соглашению от 21.01.2015г. прошло более трех лет, ввиду чего, на осуществленные работодателем платежи за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. пункт 8.3.1. Положения N не распространяется и данная денежная сумма взысканию не подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, Положение, утвержденное приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N от 29.03.2016г. не может распространяться на сложившиеся между сторонами отношения, возникшие ранее этой даты. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.01.2015г., заключенное в период действия Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО "ГРПЗ", утвержденного приказом N от 12.07.2012г. и заключенное в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО "ГРПЗ", утвержденным 29.03.2016г. приказом генерального директора АО "ГРПЗ" N дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.07.2016г. являются самостоятельными. Данных о наличии какого-либо соглашения между сторонами, свидетельствующего о согласии работника на изменение ранее достигнутой договоренности о принятии на себя обязанности отработать пятилетний срок после получения заключительного платежа, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части (судебные расходы) решение суда не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней Рожковского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка