Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1386/2021
Судья Гуманец О.В.

Дело N 33-1386

УИД 44RS0003-01-2020-000363-46

(N дела в суде первой инстанции 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области и Кашникова Владислава Романовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление Кашникова Владислава Романовича удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Кашникова Владислава Романовича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.; проценты в размере 5 080 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в

Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г.

Шарья Костромской области госпошлину в размере 13 875 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнова М.А., судебная коллегия

установила:

Кашников В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 20.02.2017 года в страховом отделе в <адрес> между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования имущества, полис страхования ЕД N (первоначальный), по продукту "Росгосстрах дом Классика - Вариант 1" со сроком действия с 21.02.17 года по 20.02.18 года. 27.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения, полис страхования N (возобновленный), по продукту "Росгосстрах дом Классика - Вариант 1" со сроком действия с 28.06.17 года по 27.06.18 года. По договорам (полисам) страхования объектами страхования являются: 1) домашнее имущество по адресу: <адрес>, страховая сумма имущества - 200 000 руб., страховая премия по полису составила 2 880 руб. и оплачена истцом полностью при оформлении полиса по квитанции 5651 N 738306 от 20.02.2017 года; 2) строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и сарай, расположенные по адресу: <адрес> страховая сумма строения - 800 000 руб., страховая сумма сарая - 50 000 руб. 14.08.2017 года произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся внутри имущество были полностью уничтожены. Сарай не пострадал. Истец обратился с сообщением о пожаре в ПАО СК "Росгосстрах". 28.08.2017 года были составлены акты N 15703719 и N 15699702 осмотра повреждений строения и имущества в результате пожара, установлена степень повреждения - 100 %. Согласно постановлению от 12.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно Техническому заключению N 148-3-2/17 от 03.11.2017 года очаговая зона пожара охватывает помещение пристройки, через которое осуществляется вход в дом, а также смежную с пристройкой комнату дома. Причинами пожара могли быть: воздействие постороннего источника зажигания как малой мощности, так и открытого огня: тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети и (или) электрооборудования. 05.03.2018 года и 06.03.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на заявление истца о страховой выплате были вынесены отказы в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании п.8.2.7, п.11.1.4 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) N 167 от 15 10.2007 года, а также на основании неполного указания адреса места события - деревни. С отказом в признании произошедшего пожара страховым случаем истец не согласен, считает его необоснованным. Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае отсутствуют. Произошедший пожар является страховым случаем, т.к. обе вероятные причины возникновения пожара полностью подпадают под действие п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) N 167 от 15.10.2007 года, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.

С учетом изложенного и последующих изменений заявленных требований в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 5 080 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК

"Росгосстрах" в Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что договор страхования (полис серия N) был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции от 07.02.2017 года. Договор страхования (полис серия ЕД N) заключен на основании тех же Правил в редакции от 19.05.2017 года. Правила страхователю вручены одновременно со страховыми полисами, с положениями Правил он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью на полисах. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение, со ссылками на ст.ст. 929, 942 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Между тем из условий договоров страхования и пункта 3.3.1.1 Правил следует, что пожар, причина которого не установлена, не входит в пакет рисков, предусмотренных договором страхования и, как следствие, не может быть признан страховым случаем. Поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение у суда не имелось. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным по ст.ст. 961, 963, 964. 964 ГК РФ, отказ в выплате страхового возмещения на основании п.п.8.2.8 Правил (в редакции от 07.02.2017 года), п.п.8.2.7 Правил (в редакции от 19.05.2017 года) не предусмотрен. Однако суд не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм у суда не имелось. Отмечает, что в соответствии с п.п.8.4.2 Правил страхователь имеет право подать заявление об изменении условий страхования, дополнительном страховании и/или изменении страховой суммы. Условия, предусмотренные п.8.2.8 Правил (в редакции от 07.02.2017 года), п. 8.2.7 Правил (в редакции от 19.05.2017 года), сторонами не менялись, что подтверждается п.9 договоров страхования. Таким образом, оснований считать, что указанные пункты Правил противоречат нормам действующего законодательства, не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Кашников В.Р. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, увеличив сумму штрафа до 507 540 руб. Считает, что сумма штрафа снижена судом необоснованно, так исключительных обстоятельств, влекущих возможность ее уменьшения, не установлено. Он не может длительное время получить страховую выплату и направить ее на восстановление сгоревшего дома. Поэтому штраф в размере 507 540 руб. полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика в виде длительной невыплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кашников В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Кашникова В.Р.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материал проверки по факту пожара КРСП N 37, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 года между истцом Кашниковым В.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества полис серия N на общую сумму 200 000 руб. Срок действия договора страхования с 21.02.2017 по 20.02.2018 года. Гражданская ответственность, как указано в п. 7.5; 7.9 полиса, наступает при условиях, определенных в соответствии с п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. Вариант страхования - 1.

Страховая премия по указанному выше договору составила 2 880 руб. И была оплачена Кашниковым В.Р. в полном объеме.

27.06.2017 года между истцом Кашниковым В.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 800 000 руб. и дополнительного строения (сарай) на сумму 50 000 руб., полис серия

N. Срок действия договора страхования с 28.06.2017 года по 27.06.2018 года. Гражданская ответственность, как указано в п. 7.5; 7.9 полиса наступает при условиях, определенных в соответствии с п. 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. Варианту страхования - 1. В соответствии с п. 9.2 полиса страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции". Согласно п. 9.6 дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в пунктах а), б) пунктов 3.31.1, 3.3.1.2., 3 3.1.3. Правил N 167.

Страховая премия по второму договору страхования составила 8 475 руб.; оплачена в размере 2 200 руб.; как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 27.06.2017 года, остальная часть страховой премии подлежала уплате в рассрочку: в срок до 27.09.2017 года - 2 100 руб.; до 27.12.2007 года - 2 100 руб.; до 27.03.2018 года - 2 075 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.08.2017 года, т.е. в период действия указанных договоров страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, за исключением сарая, было уничтожено.

По факту пожара Территориальным отделом Надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов была проведена проверка, в ходе которой постановлением от 23.08.2017 года назначено пожарно-техническое исследование.

Как указано в техническом заключении N 148-3-2-17 от 03.11.2017 года ФГБУ

"Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", место расположения очага пожара (точку) по представленным на исследование материалам проверки установить не представляется возможным; причину возникновения пожара установить не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что были рассмотрены следующие версии возникновения пожара. 1) версия возникновения пожара по причине воздействия постороннего источника зажигания (не принадлежащего объекту), как источника зажигания малой мощности, так и открытого огня. 2) версия возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования. По каждой из этих версия специалист указал, что в рассматриваемом случае не может аргументировано подтвердить или исключить ни одну из этих версий.

В постановлении <данные изъяты>района от 12.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.08.2017 года в частном жилом доме, расположенном по адресу:

<адрес>, указано, что в результате пожара повреждено строение дома по всей площади, находившееся в доме имущество, оборудование.

05.03.2018 года и 06.03.2018 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п. 8.2.8 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п/п. 3.3.1.1. "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п/п. 3.3.1.1. Правил, и п/п. 11.1.4 Правил, на основании которого страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены гражданским законодательством - п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, однако доказательств наличия таковых суду не представлено.

Суд указал, что основания отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в п. 8.2.8 Правил страхования N 167 (в редакции от 17.02.2017 года) и в п. 8.2.7 тех же Правил (в редакции от 19.05.2017 года) в результате непризнания заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, ГК РФ не предусмотрены. Не установление причин возникновения пожара не является виной истца и в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в иске.

Наличие п.п. 8.2.8 в Правилах страхования N 167 (в редакции от 17.02.2017 года) и п. 8.2.7 в Правилах (в редакции от 19.05.2017 года), по мнению суда, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение истца как потребителя страховой услуги. Потому указанные пункты Правил не подлежат применению в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд также указал, что доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, снизив по заявлению ответчика сумму штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано выше, договоры страхования заключены сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования N 167, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 года N 169 (далее - Правила N 167) в редакции от 07.02.2017 года (договор страхования от 20.02.2017 года) и в редакции от 19.05.2017 года (договор страхования от 27.06.2017 года); Вариант страхования - 1.

В силу п.3.3.1 Правил N 167 (и в той, и в другой редакции) Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен (п.п.3.3.1.1) "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

- короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

- неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов);

- нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

- перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

- неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

- распространения огня с соседних территорий;