Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1386/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 (УИД 51RS0002-01-2020-005336-40) по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к Тишковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тишковой Л. В. - Моисеева К. Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Тишковой Л.В. - Моисеева К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - "МКБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Тишковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным 05 августа 2015 года между истцом и Тишковой Л.В. кредитным договором N 478392/15 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 700 рублей 28 копеек, на срок до 08 мая 2025 года, под 29% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2020 года составила 893 027 рублей 06 копеек.

Банк просил суд взыскать с Тишковой Л.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 130 рублей 27 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, с Тишковой Л.В. в пользу "МКБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 478392/15 от 05 августа 2015 года в размере 893 027 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 рублей 27 копеек, всего 905 157 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тишковой Л.В. - Моисеев К.Л. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел крайне тяжелое материальное положение ответчика, которая оказалась в трудной жизненной ситуации с тремя несовершеннолетними детьми, имеет небольшой заработок, не принял во внимание необоснованно завышенные истцом ко взысканию суммы просроченных процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки на основной долг, штрафной неустойки по просроченным процентам и размер штрафа.

Полагает, что размер удовлетворенных судом требований является несправедливым, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и существенно ухудшает имущественное положение ответчика.

Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, Банк действовал в отношении истца недобросовестно, поскольку знал о ненадлежащем исполнении Тишковой Л.В. обязательств по кредитному договору с сентября 2016 года, тогда как требование о взыскании задолженности заявлено 19 февраля 2020 года, что способствовало увеличению долга.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых с ответчика неустоек и штрафов.

Ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приводит довод, что одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов, неустойки на основной долг и начисление штрафа являются тройной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства, а значит неприменимо к ответчику.

В связи с чем полагает, что сумма предъявленных ко взысканию просроченных процентов подлежит разумному и соразмерному уменьшению на сумму более чем 1/3 от суммы остатка основного долга, то есть до 114 598 рублей 27 копеек, а совокупный размер неустойки - снижению до 1 000 рублей, подробный расчет которых приводит в апелляционной жалобе.

Полагает, что штраф в размере 45 843 рублей взысканию не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца "МКБ" (ПАО), ответчик Тишкова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года на основании заявления-анкеты ответчика между ПАО "Московский кредитный банк" и Тишковой Л.В. заключен кредитный договор N 478392/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 700 рублей под 29% годовых на срок до 08 мая 2025 года. Срок действия договора потребительского кредита до 05 августа 2028 года включительно.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 8 989 рублей 01 копейка. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете: за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в части необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Согласно разделу 3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленные начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящих Правил, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом (пункт4.4 раздела 4 Правил).

Согласно пункту 5.2.3.1 Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей и не оспаривалось.

19 февраля 2020 года заемщику по известным Банку адресам направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность Тишковой Л.В. составила 893 027 рублей 06 копеек, их которых 343 794 рубля 81 копейка - задолженность по просроченной ссуде, 360 896 рублей 20 копеек - задолженность по просроченным процентам, 15 056 рублей 24 копейки - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 127 435 рублей 91 копейка - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 45 843 рубля 90 копеек - задолженность по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного Банком расчета, проверив его и признав арифметически верным.

В соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Тишковой Л.В. просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка у судебной коллегии не имеется.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), о злоупотреблении правом не свидетельствует, недобросовестности со стороны банка судебная коллегия не усматривает.

Предъявление банком искового заявления, то есть право на судебную защиту и выбор способа защиты прав, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в период срока действия кредитного договора, при этом увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Взимание штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств является условием кредитного договора, с которым ответчик согласилась и поставила свою подпись.

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в доводах о необходимости отказа истцу во взыскании штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафных пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению (с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 60 000 рублей (до 6 000 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, до 48 000 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, до 6 000 рублей - по штрафу за несвоевременное обеспечение денежных средств).

Учитывая, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению, оснований для уменьшения возмещения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустоек (штрафных санкций).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных судом неустоек (штрафных санкций), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Тишковой Л. В. в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 478392/15 от 05 августа 2015 года по просроченной ссуде в размере 343 794 рубля 81 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 360 896 рублей 20 копеек, неустойки (штрафные санкции) в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 рублей 27 копеек, всего 776 821 рубль 28 копеек.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка