Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.А. к Даниловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Даниловой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

29.05.2020 Паршин А.А. обратился в суд с иском к Даниловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58500 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 29.11.2016 по 30.05.2017 он перевел на расчетный счет ответчика 1170000 рублей, возвращены денежные средства в указанный период в сумме 1111500 рублей. Договорных отношений между сторонами не существовало, однако предполагалось в последующем заключение договоров займа. За период с 30.05.2017 денежные средства в размере 58500 рублей ответчиком не возвращены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2021 исковые требования Паршина А.А удовлетворены. Взысканы с Даниловой А.А в пользу Паршина А.А сумма неосновательного обогащения в размере 58500рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в сумме 1955рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Данилова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что решение суда не мотивированно, обстоятельствам дела не дана правовая оценка, поскольку судом не учтен тот факт, что истец являлся <должность> ООО "<данные изъяты>" и <должность> Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>". Между истцом и третьим лицом имелась договоренность о денежных взносах с целью извлечения прибыли в общество, она исполняла обязанности бухгалтера. Истцом денежные средства в связи с данной деятельностью переводились на ее расчетный счет, поскольку как <должность> он не мог отображать данные доходы. Письменные договоры между сторонами не заключались, так же в материалах дела нет письменного подтверждения о намерении их заключения в дальнейшем. Факт перечисления денежных средств имеет место быть, однако они совершались в качестве взносов в организацию. Возврат денежных средств, с учетом прибыли, был осуществлен по требованию истца по истечении трех месяцев с момента открытия фирмы на его расчетный счет с расчетных счетов ответчика и третьего лица. Якобы возвращенная истцом сумма денежных средств в размере 170000 рублей, как излишне уплаченная, была снята с расчетного счета и возвращена истцу наличными денежными средствами по его просьбе. Поскольку между сторонами были доверительные отношения на тот момент, доказательств она представить не может. Так же указала на возможность предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в связи с их получением после рассмотрения дела судом первой инстанции. О недобросовестности действий истца свидетельствует обращение в суд в последний день окончания срока исковой давности, а так же тот факт, что в результате его действий ООО "<данные изъяты>" понесены убытки. Доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено, обстоятельства перевода денежных средств по имеющимся материалам дела определить нельзя.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилова А.А., третье лицо Данилов Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просили отменить.

Истец Паршин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика Даниловой А.А., третьего лица Данилова Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, истцом Паршиным А.А. в период с 29.11.2016 по 30.05.2017 через приложение "<данные изъяты>" на банковскую карту ответчика Даниловой А.А., были перечислены денежные средства в общей сумме 1170000 рублей, из которых ответчиком и ее супругом Даниловым Е.А. в период с 30.03.2017 по 29.05.2017 частично возвращено на банковский счет истца 1111500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются банковской выпиской о движения денежных средств по банковской карте Паршина А.А., чеками по операциям <данные изъяты>, сведениями о предоставлении ответчиком истцу реквизитов банковской карты.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы в размере 58500 рублей в течение 5 календарных дней, которая получена ответчиком Даниловой А.А. 7 августа 2018 года.

Денежные средства в размере 58500 рублей на день разрешения спора в суде, истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования Паршина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта приобретения, который суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что, совершая переводы на банковскую карту ответчика, истец знал об отсутствии с ответчиком каких-либо обязательств, являются несостоятельными.

В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, подпунктом 3, 4 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком Даниловой А.А., а также обстоятельств вложения истца в развитие ООО "<данные изъяты>", судом установлено не было, ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ в интересах Паршина А.А. и по поручению последнего.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Паршину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Даниловой А.А. неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 ссылка представителя истца, подавшего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим представленные ответчиком Даниловой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка