Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Птицыной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу представителя истца Гусейнова С.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по делу по иску Денисовой Е.В. к Федину А.В., Шелеп И.А. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федина А.В., Шелеп И.А. в пользу Денисовой Е.В. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Гусейнова С.В., представителя ответчика Шелеп И.А. - Хуморова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федину А.В., Шелеп И.А., которым просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., ссылаясь на то, что в результате столкновений двух транспортных средств под управлением ответчиков истец получила вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Гусейнов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной суммы и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненному истцу моральному вреду, является заниженной и несоответствующей перенесенным Денисовой Е.В. физическим и нравственным страданиям.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гусейнов С.В. принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи через Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шелеп И.А. - Хуморов А.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 г. в 14 час. 10 мин в РАД "Анабар" Республики Саха (Якутия) 87 км. водитель Федин А.В., управляя транспортным средством марки "********", г/н N ..., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий (снежный накат), которые позволяли бы снизить скорость при возникновении опасности, вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки "********", г/н N ..., под управлением Шелеп И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Ш., М. и Денисова Е.В. получили легкий вред здоровью, а К. - средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2019 г. гр.Федин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... руб.

Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелеп И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Факт причинения легкого вреда здоровью Денисовой Е.В. и характер повреждений в результате столкновения транспортных средства подтверждаются заключением эксперта судебно-медицинского отделения Мирнинского межрайонного бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Саха (Якутия) А. от 11.01.2019 г., справкой Зам.гл.врача по мед.части ГБУ РС(Я) "********" Г., а также актом N ... о несчастном случае на производстве, составленным 26.12.2018 г. ********.

Из анализа положений п.3 ст.1079, 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков в размере 80000 руб., независимо от того, что ответчик Шелеп И.А. не был признан виновником ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнов С.В. указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, поскольку суд при определении размера компенсации не учёл в полной мере степень физических и нравственных страданий Денисовой Е.В.

Разрешая дело, и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Из выписного эпикриза Клиники ФГБНУ "********" следует, что Денисова Е.В. (*** лет) с 15.02.2019 г. по 01.03.2019 г. находилась на обследовании и лечении, клинический диагноз: ******** (л.д. 7-8).

Вышеуказанное состояние истца, длительность лечения, её возраст, характеризуют вред, причиненный здоровью Денисовой Е.В. Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца Гусейнова С.В., поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в пользу Денисовой Е.В. определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера, полученных истцом телесных повреждений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших негативных последствий в виде периодического лечения и наблюдения у врачей, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания в большем размере не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Гусейнова С.В. в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Г.А. Федорова

М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка