Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кавторину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе ответчика Кавторина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Кавторину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указало на то, что 23 ноября 2018 г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0341234821 с лимитом задолженности 140 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту с установленном лимитом задолженности.

Истец в надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик, допуская просрочку по оплате минимального платежа, нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 217 623 руб. 76 коп., из которых: 156 569 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 514 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с погашения задолженности по кредитной карте.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 октября 2019 г. по 04 апреля 2020 г. включительно, в размере 217 623 руб. 76 коп., из которых: 156 569 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 514 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы с погашения задолженности по кредитной карте, возврат государственной пошлины в размере 5376 руб. 24 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Кавторин Д.В. просил определение отменить, производство по делу возобновить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что по смыслу статьи 96 ГПК РФ, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. При этом считает, что отсутствие ответа истца на запрос суда о предоставлении оригинала договора кредитной карты приведет к необоснованному затягиванию дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того суд не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

В возражениях представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кавторина Д.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. выполнена ли подпись на договоре займа (заявлении-анкете) от 19 ноября 2018 г. от имени заемщика Кавторина Д.В. самим Кавториным Д.В. или иным лицом?

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика Кавторина Д.В.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Положениям статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела, усматривая необходимость в назначении экспертизы, заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности подписи в договоре кредитной карты оставил до получения подлинника указанного договора, который не был предоставлен суду на тот момент истцом, судебная коллегия считает, что возложение в данном случае на Кавторина Д.В. обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 ГПК РФ, а доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на ответчика Кавторина Д.В. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оплате производства экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. в части возложения на ответчика Кавторина Д.В. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оплате производства экспертизы.
Председательствующий Л.Д. Стариннова Судьи В.А. Пужаев Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка