Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1386/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.

при секретаре Алескерове О.М.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-90/2021

по иску Кудиной Ирины Витальевны к Кудину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Кудина Алексея Юрьевича к Кудиной Ирине Витальевне о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Кудина Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Кудина А.Ю., представителя ответчика Ревиной Т.А., действующей на основании заявления, представителя истца Матиной А.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2021, судебная коллегия

установила:

Кудина И.В. обратилась с иском к Кудину А.Ю., просила суд взыскать основной долг по расписке от 05.09.2011 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 30.10.2020 в размере 108 796,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 83 053,67 руб. (листы дела 4-5, 73).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Евдокимова А.А. указывала, что 05.09.2011 передала Кудину А.Ю. в долг денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение чего последним составлена расписка, в которой оговаривались условия займа и сроки его возврата. Кудин А.Ю. обязался вернуть денежные средства в срок до 30.04.2018, однако к указанному сроку обязанность не исполнил.

Кудин А.Ю. обратился с встречным иском к Кудиной И.В., просил суд признать договор займа по расписке от 05.09.2011 на сумму 500000 руб. незаключенным в виду его безденежности (листы дела 110-113).

В обоснование встречного иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Ревиной Т.А. указывал, что расписка, представленная суду, была написана им в августе-сентябре 2017 года в целях побуждения Кудиной И.В. к действиям по снятию с регистрационного учета по адресу: /__/, в связи с продажей данной квартиры.

Денежные средства по расписке, датированной 05.09.2011, в действительности ему Кудиной И.В. не передавались, такие денежные средства у истицы отсутствовали. Также в деле нет доказательств существования между сторонами взаимоотношений делового и личного характера, которые оправдывали передачу денежных средств на значительный период времени - с 05.09.2011 по 30.04.2018.

Полагал, что расписка не является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Обжалуемым решением иск Кудиной И.В. удовлетворён частично, суд взыскал с Кудина А.Ю. в пользу Кудиной И.В. сумму основного долга по расписке от 05.09.2011 в размере 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 30.10.2020 в размере 83 053,67 руб., проценты на сумму долга период с 01.05.2018 по 30.10.2020 в размере 83 053,67 руб.

В удовлетворении встречного иска Кудина А.Ю. отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кудин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кудиной И.В. и удовлетворении встречного иска Кудина А.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что суд установил, что представленная в суд расписка, датированная 05.09.2011, составлена в действительности, в августе - сентябре 2017 года и в момент её выдачи денежные средства Кудиной И.В. не передавались, в связи с чем вывод суда о том, что у него возник долг перед Кудиной И.В., ошибочен.

Обращает внимание на то, что стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что расписка была составлена задним числом, а он настаивал, что расписку составлял только один раз. Полагает, что при таких обстоятельствах расписка, составленная в конце августа - начале сентября 2017 года, не может являться допустимым доказательством реальной передачи денег 05.09.2011, а расписка от 05.09.2011, со слов истицы утеряна и проверить её содержание невозможно.

По тем же основаниям является фиктивной и представленная истцом расписка от 01.02.2021, согласно которой истцу были переданы денежные средства для последующей передачи в долг ответчику её матерью - Р. Настаивает на том, что данная расписка была создана формально, для подтверждения финансово состоятельности Кудиной И.В.

В действительности же денежные средства ни 05.09.2011, ни 11.02.2021 ему не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке Кудин А.Ю., его представитель Ревина Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца Матина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудиной И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что договор займа денежных средств является реальным, поскольку законодатель связывает его заключение с моментом передачи денежных средств займодавцем заёмщику. При этом факт передачи денежных средств, исходя из суммы сделки, должен подтверждаться любым письменным документом, что согласуется с требованием закона о письменной форме сделки - договора денежного займа между гражданами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011 Кудиной И.В. и Кудиным А.Ю. заключён договор займа, по условиям которого Кудин А.Ю. взял в долг у Кудиной И.В. денежные средства в размере 500000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной распиской Кудина А.Ю., датированной 05.09.2011 (лист дела 6).

Обращаясь в суд, Кудина И.В. указывала на то, что денежные средства Кудину А.Ю. по расписке от 05.09.2011 переданы, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключён, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суду предоставлена расписка от 05.09.2011,изготовленная и подписанная собственноручно Кудиным А.Ю., то по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчике как на заёмщике лежала обязанность подтвердить свои возражения против иска Кудиной И.В., представить письменные доказательства безденежности договора займа, бесспорно подтверждающие неполучение денежных средств от займодавца.

Таких доказательств в деле не имеется.

Так, из буквального содержания расписки, датированной 05.09.2011, однозначно следует, что Кудин А.Ю. взял в долг у Кудиной И.В. денежные средства в размере 500 000 руб., обязуется вернуть в срок до 30.04.2018. Расписка содержит сведения о паспортных данных сторон, изготовлена и подписана ответчиком собственноручно, что не отрицалось и апеллянтом.

Подлинник расписки как долгового документа находился у Кудиной И.В. как кредитора и был предоставлен ею суду.

Также судом установлено, что расписка, датированная 05.09.2011, приложенная к исковому заявлению, написана ответчиком Кудиным А.Ю. позже указанной в ней даты, в августе-сентябре 2017 года.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи по ней ответчику денежных средств.

Кудина И.В. не отрицала факт составления расписки позже даты указанной в ней, указав на то, что первоначально написанная Кудиным А.Ю. расписка 05.09.2011 была ею утеряна, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой повторно написать расписку.

Само по себе составление долговой расписки взамен утерянной не опровергает факт передачи денежных средств по ней в момент составления первоначальной расписки, поскольку само по себе составление расписки в иную дату по сравнению с той, когда были переданы денежные средства, не может иметь существенного правового значения для заключения договора денежного займа, и не может свидетельствовать о фиктивности или мнимости долгового документа.

Оговорка в расписке от 05.09.2011 о том, что ответчик проживает по адресу: /__/ (по адресу, по которому он зарегистрирован в 2017 году) не опровергает её правового значения как доказательства возникновения заёмных обязательств, а лишь указывает на составление расписки повторно в 2017 году.

Ссылка апеллянта на то, что расписка составлялась ответчиком только один раз, и в 2017 году, не может быть принята во внимание, так как это противоречит дате, которая имеется в письменном документе - 05.09.2011, с которой истица и связывает момент передачи Кудину А.Ю. денежных средств. В случае составления расписки только один раз и в 2017 году у ответчика отсутствовала бы необходимость указания на дату получения денежных средств 05.09.2011, а потому судебная коллегия к данной позиции ответчика относится критически.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить и характер поведения ответчика Кудина А.Ю., который не отказался подтвердить собственный долг по утерянной истицей расписке, что дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства им были получены.

Также позиция истца о том, что ответчик занимал у неё денежные средства для развития бизнеса, согласуются и с пояснениями Кудина А.Ю. суду апелляционной инстанции о том, что он в спорный период действительно занимался ритуальным бизнесом.

Ссылка апеллянта на ошибочность указания в тексте расписки даты передачи денежных средств 05.09.2011, о чём он заявил суду апелляционной инстанции, никак не подтверждена, является способом защиты ответчика от исковых требований Кудиной И.В.

Оспаривая решение суда, Кудин А.Ю. настаивает на то, что расписка была написана им в августе-сентябре 2017 года в целях побуждения истца сняться с регистрационного учета в квартире, которую ответчик намеривался продать.

Между тем, правовой необходимости составлять спорную расписку у Кудина А.Ю. для достижения соответствующий целей не имелось, так как собственник квартиры по адресу: /__/ (отец ответчика - К.) имел возможность защитить свои права иным способом, в том числе и посредством разрешения судебного спора. Суд первой инстанции также правильно отклонил и показания свидетеля У., купившего квартиру в 26.05.2017, подтвердившего доводы Кудина А.Ю. относительно обстоятельства и цели написания спорной расписки, так как эта информация известна ему только со слов ответчика Кудина А.Ю.

Само по себе снятие Кудиной И.В. и её несовершеннолетнего ребёнка с регистрационного учёта по адресу указанной квартиры 06.09.2017, безусловным доказательством цели написания расписки и её безденежности являться не может, так как Кудина И.В. в ходе судебного разбирательства связь между написанием спорной расписки и фактом снятия с регистрационного учёта отрицала, пояснив суду, что снялась с соответствующего учёта по просьбе родственников бывшего мужа после того, как она к ней поступила.

Кроме того, мотивы, по которым ответчик написал расписку в 2017 году, правового значения иметь не могут.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали денежные средства в размере суммы займа, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах позицию ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2.