Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Кузовова В. В. к Щербакову П. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаева Р.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Кузовова В. В. к Щербакову П. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать с Щербакова П. А. в пользу Кузовова В. В. задолженность по договору займа N от 19.03.2020 года в размере 426 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 208 740 рублей, неустойку за период с 20.05.2020 года по 21.12.2020 года в размере 46 008 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 953,20 рублей;

взыскивать с Щербакова П. А. в пользу Кузовова В. В. неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы займа;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель N, шасси N, цвет серый, номерной знак N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;

вернуть Кузовову В. В. госпошлину в сумме 2 129,80 рублей, излишне оплаченную 07.12.2020 года по чеку-ордеру от 07.12.2020 года, номер операции N в ПАО Сбербанк.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 г. заключил с Щербаковым П.А. договор займа N, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 426 000 рублей сроком до 18 апреля 2020 г. Согласно п. 1.4 договора займа плата за пользование займом составляет 60% от суммы займа, что составляет 25 650 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN N, шасси N, цвет серый, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 25.06.2020. В обозначенный в договоре займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем за период с 19.04.2020 по 21.12.2020 образовалась задолженность.

Просил взыскать с Щербакова П.А. сумму основного долга по договору займа N от 19.03.2020 в размере 426 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 208 740 рублей, неустойку в размере 915 900 рублей, взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 083 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 420 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN N, шасси N, цвет серый, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаев Р.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Указывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются Федеральными законами "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Правоотношения сторон не подпадают под действие указанных законов, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. В п. 1.2 договора займа указано, что денежные средства получены ответчиком на предпринимательские цели. Данное утверждение не является действительным и противоречит юридической природе (сущности) данного договора займа в целом. Денежные средства были взяты в долг для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции данное обстоятельство также не исследовал. Размер взыскиваемой истцом платы за пользование займом в размере 6% от суммы займа 208 740 рублей ежемесячно (п. 1.4 договора займа) полагает незаконным, поскольку он не мог быть установлен в данном договоре займа. Установленная судом неустойка в размере 0,05% и, как следствие, взыскиваемая на основании этого сумма в размере 46 008 рублей за период с 20.05.2020 по 21.12.2020, является необоснованной, поскольку суд взыскал проценты за пользование займом в размере 208 740 рублей. Полагает сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной. Кроме того, полагает незаконной установленную судом неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа 0,05% в день от неуплаченной суммы займа. Суд также не определилв резолютивной части решения, от какой суммы займа уплачивать данные проценты. Судом первой инстанции также не был исследован тот факт, что ответчик брал заемные средства у истца не для личных целей, которыми он мог бы распорядится по своему усмотрению, а для передачи их третьему лицу - Мустафаеву Э.В., который обратился к ответчику за финансовой помощью. Так как у ответчика отсутствовали личные денежные средства, он, с учётом сложившейся трудной жизненной ситуации, имеющейся у Мустафаева Э.В., обратился к истцу за получением денежных средств. Ходатайство, о наложении ареста на транспортное средство является не обоснованным. Паспорт транспортного средства по договорённости сторон был возвращен ответчику до погашения задолженности по договору займа. Ответчик передал ПТС Мустафаеву Э.В. для реализации транспортного средства и возврата полученных от данной сделки денежных средств по договору займа. В случае, если данных денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по договору займа, то Мустафаев Э.В. обязался оставшиеся требования истца взять на себя, переписать договор займа на свое имя и полностью освободить ответчика от бремени исполнения данного договора займа. Несмотря на это Мустафаев Э.В. перерегистрировал данное транспортное средство на третье лицо и заложил его в другой ломбард, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Право требования ареста на данное имущество возникает у второго ломбарда, так как он первым подал уведомление о возникновении залога на имущество. Судом данный факт не принят во внимание и не исследован (л.д. 56-58).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скворцова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 79-81).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения автомобиль <данные изъяты> Щербакову П.А. не принадлежал.

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, на основании определения от 27 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Тенгизбаев Б.Ш., ООО "Витязь", Лавров К.Ю. (л.д. 147-149).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчику Щербакову П.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое отправление не было получено им и было возвращено в суд (л.д. 157). Поскольку ответчик Щербаков П.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от представителя истца Кузовова В.В. - Скворцовой Ю.Ю. поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, VIN N, шасси N N, цвет серый, номерной знак N, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный автомобиль был отчужден Щербаковым П.А. до регистрации залога за Кузововым В.В. Право собственности нового собственника автомобиля как добросовестного приобретателя не оспаривается (л.д. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем Скворцовой Ю.Ю., которая имеет соответствующее полномочие (л.д. 18), в связи с чем подлежит принятию.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 г. Кузовов В.В. заключил с Щербаковым П.А. договор займа N, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 426 000 рублей сроком до 18 апреля 2020 г.

Согласно п. 1.4 договора займа плата за пользование займом составляет 6 % от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 25 650 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN N, шасси N, залоговой стоимостью 1 200 0000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Регистрация залога транспортного средства произведена 25 июня 2020 г. (л.д. 11).

Согласно расчету задолженность по договору займа по состоянию на 21 декабря 2020 г. составила:

основной долг - 426 000 рублей;

проценты за пользование займом - 208 740 рублей;

неустойка - 915 900 рублей (л.д. 5).

По договору купли-продажи от 4 апреля 2020 г. Щербаков П.А. продал автомобиль <данные изъяты> Тенгизбаеву Б.Ш. (л.д. 91).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2020 г. Тенгизбаев Б.Ш. продал автомобиль ООО "Витязь" (л.д. 115-116).

24 декабря 2020 г. ООО "Витязь" продало указанный автомобиль Лаврову К.Ю. (л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Щербаковым П.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга и процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 426 000 рублей, а также проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 21 декабря 2020 г. в сумме 208 740 рублей.

Утверждение представителя ответчика Исаева Р.А. о том, что размер взыскиваемой истцом платы за пользование займом в размере 6% от суммы займа 208 740 рублей ежемесячно (п. 1.4 договора займа) является незаконным, подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1.4. договора займа N от 19.03.2020 плата за пользование займом составляет 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 25 560 рублей в месяц. Данная плата признается сторонами разумной, справедливой и обоснованной, устанавливается сторонами по обоюдному согласию, выраженному при подписании настоящего договора свободно без принуждения и без воздействия каких-либо обстоятельств, не может быть изменена, оспорена или пересмотрена иначе, как путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчет суммы начисленных процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе определяющими размер процентов и порядок их уплаты.

Обоснования незаконности размера процентов, согласованного сторонами при заключении договора займа, ответчиком не приведено.

Также отсутствуют основания полагать, что проценты, предусмотренные договором займа, завышены.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров займа, заключаемых в 1 квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованных Банком России 15.11.2019, среднерыночное значение полной стоимости займа на срок от 181 дня до 365 дней на сумму свыше 100 тыс. рублей составляет 36,733 % годовых.

Соответственно двойная ставка процентов составит 73,466 % годовых (36,733 % х 2).

Согласно договору плата за пользование займом составляет 6 % в месяц или 72 % годовых, что не превышает двойную ставку процентов, обычно взимаемых в подобных случаях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором.

Утверждение представителя ответчика Исаева Р.А. о том, что Щербаков П.А. взял денежные средства в долг не для себя, а для другого лица, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Щербаков П.А. является заемщиком, в связи с чем обязан возвратить полученные им денежные средства.

В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга (п. 4.2. договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.