Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н.и Вагановой Е.С.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Павловны к Деминой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Деминой О.Г. - Александрова В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесниковой Татьяны Павловны удовлетворить.
Взыскать с Деминой Олеси Геннадьевны в пользу Колесниковой Татьяны Павловны задолженность по договору займа от 08 июля 2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 июля 2018 г. по 08 октября 2020 г. в размере 560 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09 октября 2018 г. по 08 октября 2020 г. в размере 118 472, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., всего 1 695 072,60 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения представителей ответчика Аюшиева Б.Г., Григорьева М.Н., представителя истца Гармаева А.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Т.П. в лице представителяМашинец Д.В. обратилась в суд с иском Деминой О.Г. в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 560 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 118 472,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2018 г. Колесникова Т.П. передала в долг Деминой О.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 2% в месяц, обязавшись возвратить долг через три месяца. До настоящего времени денежные средства Колесниковой Т.П. не возвращены, проценты по договору займа не уплачены.
Истец Колесникова Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Машинец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демина О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Районным судом постановлено вышеуказанное решениев порядке заочного производства на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчикаДеминой О.Г. - Александров В.В. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылается на наличие между истцом и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2018 г. и договоракупли-продажи земельного участка, которые подтверждают отсутствие у Деминой О.Г. задолженности перед Колесниковой Т.П.
В своих возражениях истец Колесникова Т.П.указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на подложных документах. Соглашения о зачете взаимных требований ни Колесникова Т.П. ни ее дочь Колесникова Н.А. не подписывали. О существовании данного соглашения представителем ответчика в судебном заседании от 10.02.2021 г. заявлено не было, в то время как оно должно иметь особое значение.
На заседании судебной коллегииистец Колесникова Т.П., ее представитель Машинец Д.В., Демина О.Г., ее представитель Александров В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела,между 8 июля 2018 г. Колесникова Т.П. передала в долг Деминой О.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 2% в месяц, обязавшись возвратить долг через три месяца, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.
Принимая во внимание, что содержание и условия названного договора займа ответчиком не оспорены, о получении Деминой от Колесниковой денежных средств свидетельствует её подпись в расписке, подлинность которой ответчиком также не оспорена, а доказательств о возврате предоставленных ей в долг истцом денежных средств ответчик не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличие между истцом и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2018 г. и договора купли-продажи земельного участка, которые подтверждают отсутствие у Деминой О.Г. задолженности перед Колесниковой Т.П. не состоятельны.
Так, в судебном заседании от 21.04.2021 г. на представителя Александрова В.В. возложена обязанность представить соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2018 г. и договор купли-продажи земельного участка, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом со стороны ответчика Деминой О.Г., вместе с тем, оригиналыуказанных документов не были представлены, в судебные заседания ответчик Демина О.Г. и ее представитель Александров В.В. не явились.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда по существу заявленных требований постановлено правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
