Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1386/2021
03 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Щеголеватых Е.А. к Колесникову А.М., Арутюняну Г.А., Игольникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Игольникова А.А. к Щеголеватых Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры,
по апелляционным жалобам Арутюняна Г.А. и Игольникова А.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные:
- 21 февраля 2020 года между Щеголеватых Е.А. с одной стороны и Колесниковым А.М. с другой стороны,
- 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. с одной стороны и Арутюняном Г.А. с другой стороны,
- 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. с одной стороны и Игольниковым А.А. с другой стороны.
Прекратить зарегистрированное 19 мая 2020 года право собственности Игольникова А.А. на <адрес>.
Восстановить право собственности Щеголеватых Е.А. на <адрес>.
Взыскать с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. 860000 рублей.
Игольникову А.А. в иске к Щеголеватых Е.А. о признании добросовестным приобретателем <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Арутюняна Г.А., его представителя Ульяновского С.Г., Игольникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Щеголеватых Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щеголеватых Е.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее деду - Кригеру Р.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он завещал своей внучке - Щеголеватых Е.А.
После его смерти в 2013 году Щеголеватых Е.А. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время вместе со своими детьми: Щеголеватых Евой, 2014 года рождения, и Щеголеватых Валерией, 2018 года рождения.
В начале 2020 года, с целью оформления наследства, Щеголеватых Е.А. обратилась к знакомому риэлтору, которая под предлогом наследственных документов предложила ей расписаться и в других документах, в том числе в договоре купли-продажи квартиры от 21 февраля 2020 года, а Щеголеватых Е.А., доверяя риэлтору, подписала бумаги, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры от 21 февраля 2020 года.
25 февраля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права на спорную квартиру по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года Колесникову А.М.
На основании договора купли-продажи от 29 февраля 2020 года Колесников А.М. продал спорную квартиру Арутюняну Г.А., и переход права собственности Арутюняну Г.А. был зарегистрирован 03 марта 2020 года.
На основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года Арутюнян Г.А. продал эту же квартиру Игольникову А.А., переход права собственности Игольникову А.А. был зарегистрирован 19 мая 2020 года.
С 2013 года и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Щеголеватых Е.А. с двумя детьми. Истец указывает, что намерения продавать спорную квартиру она не имела, деньги за квартиру не получала, считает, что сама сделка совершена путем её обмана и введения в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что оформляет наследство на спорную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щеголеватых Е.А. просила суд признать недействительным договор купли продажи <адрес>, заключенный 21 февраля 2020 года между ней и Колесниковым А.М., применить последствия недействительности сделки.
Судом в качестве соответчиков привлечен Арутюнян Г.А. и Игольников А.А.
Игольников А.А. обратился в суд со встречным иском к Щеголеватых Е.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что при приобретении 13 мая 2020 года у Арутюняна Г.А. этой квартиры он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил на наличие обремениний квартиру, правомочия продавца Арутюняна Г.А., уплатил продавцу деньги в размере 860000 рублей, сделка успешно прошла государственную регистрацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арутюнян Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеголеватых Е.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Игольников А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеголеватых Е.А. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возможность истца прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату ею права собственности на квартиру без получения какого-либо возмещения от другой стороны.
В соответствии с частями 2, 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кригеру Р.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он завещал своей внучке - Щеголеватых Е.А.
После его смерти в 2013 году Щеголеватых Е.А. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время вместе со своими детьми: Щеголеватых Евой, 2014 года рождения, и Щеголеватых Валерией, 2018 года рождения.
Как следует из пояснений истца в начале 2020 года, с целью оформления наследства, Щеголеватых Е.А. обратилась к знакомому риэлтору, которая под предлогом наследственных документов предложила ей расписаться и в других документах, в том числе в договоре купли-продажи квартиры от 21 февраля 2020 года, а Щеголеватых Е.А., доверяя риэлтору, подписала бумаги, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры от 21 февраля 2020 года. В результате, право собственности на квартиру в порядке наследования было зарегистрировано за истцом 20 февраля 2020 года, и уже 21 февраля 2020 года Щеголеватых Е.А. подписала спорный договор купли-продажи.
25 февраля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права по договору купли-продажи спорной квартиры от 21 февраля 2020 года Колесникову А.М.
На основании договора купли-продажи от 29 февраля 2020 года Колесников А.М. продал спорную квартиру Арутюняну Г.А., переход права собственности Арутюняну Г.А. был зарегистрирован 03 марта 2020 года.
На основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года Арутюнян Г.А. продал эту же квартиру Игольникову А.А., переход права собственности Игольникову А.А. был зарегистрирован 19 мая 2020 года.
Обращаясь в суд с иском к Колесникову А.М., Арутюняну Г.А., Игольникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, Щеголеватых Е.А. ссылалась на то, что с 2013 года и по настоящее время она в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает, намерения продавать спорную квартиру она не имела, деньги за квартиру в размере 750000 рублей она не получала, расписку о получении денег не писала и не выдавала, а сама сделка совершена путем её обмана и введения в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что оформляет наследство на эту квартиру.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец, имея намерение оформить свои наследственные права, не имела намерения произвести отчуждение имущества в пользу постороннего лица - Колесникова А.М. и лишить себя права собственности на спорную квартиру, денег за квартиру не получала, а документы по сделке - купли-продажи от 21 февраля 2020 года были ею подписаны под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щеголеватых Е.А. и признании недействительным договора купли продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 февраля 2020 года между Щеголеватых Е.А. и Колесниковым А.М.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, признавая недействительными и последующие сделки, а именно договор купли-продажи, заключенный 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. и Арутюняном Г.А., а также заключенный 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. и Игольниковым А.А., взыскивая с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 860000 рублей, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 февраля 2020 года между Щеголеватых Е.А. и Колесниковым А.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли продажи квартиры N <...> дома <адрес>, заключенных 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. и Арутюняном Г.А., 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. и Игольниковым А.А., в части взыскания с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. 860000 рублей, подлежит отмене, ввиду того, что таких требований истцом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Игольникова А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что при неоднократной смене собственников квартиры за короткий промежуток времени, регистрации посторонних для Арутюняна Г.А. лиц - истца и ее двоих несовершеннолетних детей, в спорной квартире, Игольников А.А. не усомнился в праве продавца Арутюняна Г.А. на отчуждение имущества, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Игольникова А.А. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы Арутюняна Г.А. о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Щеголеватых Е.А., так как доказательств, подтверждающих, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Игольникова А.А. о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Щеголеватых Е.А., и отказал в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как при приобретении 13 мая 2020 года у собственника Арутюняна Г.А. этой квартиры он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, уплатил продавцу деньги в размере 860000 рублей, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключенных:
- 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. с одной стороны и Арутюняном Г.А. с другой стороны,
- 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. с одной стороны и Игольниковым А.А. с другой стороны;
взыскания с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. 860000 рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюняна Г.А. и Игольникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
