Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Бачинской Н.Ю., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" в пользу Васильева Артема Юрьевича материальный ущерб в размере 71158,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 2334,74 рубля".
По делу установлено:
Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый попечитель" о возмещении материального ущерба в размере 71 158 руб., взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения 7000 руб., на составление досудебной претензии 2000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на ксерокопирование документов 1000 руб., на уплату госпошлины 2334 руб. 74 коп., на оформление доверенности 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Васильев А.Ю. является собственником автомобиля "OPEL ASTRA", регистрационный знак N. 09.03.2019 года на указанный автомобиль упала глыба снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 15.03.2019 года общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 71 310 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 152 руб.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу, которая проверена судом, в решении ей дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которой суд с ней не согласился.
Управление многоквартирным домом <адрес> Ярославской области осуществляет ООО "Финансовый попечитель", оно несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома. ООО "Финансовый попечитель" обязано выполнять Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, предусматривающий в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Ссылки в жалобе на то, что материалы дела с достоверностью не подтверждают возникновение повреждений на автомобиле при заявленных истцом обстоятельствах, несостоятельны. Факт того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения наледи с крыши дома, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Рыбинское" по заявлению Васильева А.Ю. от 09.03.2019 года о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши дома <адрес> проводилась проверка, по результатам которой 14.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). В экспертном заключении ИП ФИО6 указано, что в ходе логической реконструкции процесса на основе визуального осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что перечень поврежденных деталей соответствует обстоятельствам повреждения, причиной повреждения автомобиля является падение снежной наледи с крыши дома (л.д. 12-43). В заключении имеются фотографии автомобиля, на которых видно, что основная часть повреждений приходится на лобовое стекло, капот и верхнюю часть крыла, так же пострадали крыша и крышка багажника, из них очевидно, что повреждение происходило сверху. Суду продемонстрирована видеозапись камеры наблюдения от 09.03.2019 года о падении сверху на автомобиль снежно-ледяной массы, распечатка записи представлена в материалы дела. Автомобиль припаркован рядом с многоквартирным домом, поэтому сомнений в том, что наледь упала с крыши данного дома, не возникает (л.д. 76, 82, 114).
Довод жалобы о том, что конструкция и материал крыши дома исключают возможность скопления снега, противоречит позиции ответчика в суде. Представитель ответчика пояснял, что управляющей организацией производится очистка кровли, на подъездах вывешивалось предупреждение о возможности схода скопившейся на крыше снежной массы. Кроме того в деле имеется наряд-заказ на очистку кровли в конце января 2019 года (л.д. 74, 85, 87, 103, 114).
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с самовольно установленного козырька над балконом <адрес>, расположенной на верхнем этаже <адрес>, суду ответчиком не представлено. Фото от 21.01.2019 года достаточным для такого вывода доказательством не является (л.д. 78). Автомобиль истца поврежден 09.03.2019 года, сохранился ли снег на козырьке до этого времени по данной фотографии установить невозможно. Кроме того, на фото видно, что слой снега на козырьке над балконом существенно меньше массы снега, скопившейся на краю крыши дома.
В материалах дела имеются сведения о погоде в г. Рыбинске за март 2019 года, из которых видно, что в период с 1 марта по 9 марта неоднократно шел снег, в том числе сильный, имело место неоднократное изменение температуры воздуха от минусовых значений до положительных. 8 марта началось потепление, а 9 марта температура воздуха возросла. В таких погодных условиях выпавшие осадки могли образовать снежно-ледяные глыбы, которые при повышении температуры сходили с крыши. На распечатке видеозаписи 09.03.2019 года видно, что во дворе дома гололед и лужи (л.д. 76, 83, 84, 110).
Ссылка в жалобе на то, что на осмотр места происшествия сотрудниками полиции управляющая компания не приглашалась, протокол осмотра места происшествия с ее участием не составлялся, с учетом имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергает. Представитель управляющей компании приглашался на осмотр автомобиля экспертом-техником, но не явился (л.д. 7, 19-20).
Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется, поскольку доказательств очевидности для истца повреждения его автомобиля не имеется. Уведомлений и сигнальных ограждений в месте, где истцом был оставлен автомобиль, в распечатке видеозаписи от 09.03.2019 года не усматривается.
В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
