Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.М. А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года
по иску Г.М.А. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Г. М.А. и ее представителя М.Е.С., представителя ответчика О.Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. М.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", просила взыскать незаконно списанные денежные средства в размере 109 469 рублей 07 копеек.
В обоснование иска указала, что в период действия договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк" N***, банковская карта N***, а именно с 09.03.2019 г. по 14.03.2019 г. были проведены операции по списанию денежных средств со счета истца, на которые истец согласия не давала, сама их не проводила. Данные списания произошли в период ее нахождения в Индонезии.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель настаивает, что спорные операции на заявленную сумму в 109469 рублей 07 копеек совершены без ее согласия. Указывает, что пин-код от своего платежного средства никому не сообщала, банковскую карту никому не передавала.
Просит принять во внимание, что незаконное списание денежных средств с ее счета имело место примерно в течении 30 секунд после реального списания денежных средств, произведенного истцом с введением пин-кода, что подтверждается и выписками, представленными ответчиком в материалы дела. Однако физически таковое списание в столько короткий промежуток времени невозможно. Незаконно проведенные списания произведены на суммы, аналогичные снятым истцом. В материалы дела представлены доказательства, видео и квитанции, подтверждающие техническую невозможность повторного снятия денежных средств в течении 30 секунд после первоначального снятия. Данные доводы судом первой инстанции не учтены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Г.М.А. требований в полном объеме, исходил из того, что спорные операции с использованием банковской карты истца были осуществлены с введением ПИН-кода, при этом информация о ПИН-коде была известна исключительно истцу, именно Г. М.А. является ответственной за сохранность карты и известного ей ПИН-кода от третьих лиц, нарушений прав истца со стороны АО "Райффайзенбанк" не установил.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, заявителя судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2015 г. между Г.М.А. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты путем подписания истцом заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты.
24.10.2018 г. банковская карта истца была перевыпущена и истец получила карту MasterCard Standard с последними цифрами 0041.
14.03.2019 г. на основании обращения истца по телефону ответчик произвел блокировку карты N 510069***0041.
18.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании операций, совершенных с использованием банковской карты N 510069***0041 и возврате списанных по ней денежных средств в общем размере 109 469 рублей 07 копеек: 4845,65 рублей - 2 раза (09.03.2019 г. и 10.03.2019 г.), 9622,27 рублей - 5 раз (12.03.2019 г.), 12016,48 рублей - 4 раза (13.03.2019 г.), 7193,58 рублей - 5 раз (14.03.2019 г.) в период ее нахождения в Индонезии.
Как усматривается из позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, из всех произведённых в рассматриваемый период времени банковских операций по снятию денежных средств в банкоматах иностранных банков спорными являются операции под N N1,4,5,6,7,9,10,11,13,14,15,16:
|N
Фактические дата, время операции (мск)
Дата списания со счета по выписке по счету
Сумма операции в рублях
Сумма операции в рупиях
Номер операции (код DE038 в авторизационном логе)
1
09.03.2019
10:10:16
12.03.2019
4845,65
1 000 000
501142
2
10.03.2019
15:46:06
12.03.2019
4845,65
1 000 000
677649
3
12.03.2019
10:40:53
14.03.2019
9622,27
2 000 000
112920
4
12.03.2019
10:41:22
14.03.2019
9622,27
2 000 000
113307
5
12.03.2019
10:41:50
14.03.2019
9622,27
2 000 000
113688
6
12.03.2019
10:42:18
14.03.2019
9622,27
2 000 000
114081
7
12.03.2019
10:42:52
14.03.2019
9622,27
2 000 000
114526
8
13.03.2019
02:52:30
15.03.2019
12016,48
2 500 000
864000
9
13.03.2019
02:53:06
15.03.2019
12016,48
2 500 000
864028
10
13.03.2019
02:53:40
15.03.2019
12016,48
2 500 000
864050
11
13.03.2019
02:54:20
15.03.2019
12016,48
2 500 000
864082
12
14.03.2019
03:10:56
16.03.2019
7193,58
1 500 000
780478
13
14.03.2019
03:11:28
16.03.2019
7193,58
1 500 000
780500
14
14.03.2019
03:11:57
16.03.2019
7193,58
1 500 000
780523
15
14.03.2019
03:12:27
16.03.2019
7193,58
1 500 000
780543
16
14.03.2019
03:12:57
16.03.2019
7193,58
1 500 000
780563
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что все спорные операции были совершены с введением корректного ПИН-кода, информацией о котором обладала истец, необоснованных списаний по вине банка либо третьих лиц не установлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указывает, что выводы постановленного решения отвечают требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств при постановке решения судом соблюдены.
Позиция заявителя жалобы о том, что спорные операции были технически невозможны, отклоняется как необоснованная. В суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлены какие-либо заключения специалиста, не указано на необходимость назначения экспертиз, не представлено достаточных оснований полагать, что спорные снятия денежных средств в банкомате, исходя из времени их осуществления, технически не были возможны.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что стороной ответчика представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства о том, что совершенные спорные банковские операции по снятию денежных средств осуществлены в банкоматах иностранных банков с использование корректного ПИН-кода карты истца. Об указанном с достоверностью свидетельствуют данные выгрузок (авторизационных логов) платежной системы MasterCard (л.д.128-255 т.1), которые проанализированы судебной коллегией во взаимной связи с выпиской по счету истицы за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 (л.д.11-20 т.21) и с учетом Правил обработки операций платежной системы MasterCard от 18.12.2018 (л.д.6-10 т.2).
Представленные банком доказательства сомнений не вызывают, заявителем жалобы не оспариваются.
Также обоснованно принято во внимание, что первая спорная операция имела место 09.03.19, с целью блокировки карты истец обратилась лишь 14.03.2019.
При этом, согласно позиции Г.М.А., выраженной в суде апелляционной инстанции, истец не отрицала, что снимала денежные средства со своей карты в Индонезии, в частности, подтвердила осуществление самостоятельно спорной операции от 09.03.2019г. через банкомат. При этом, не смогла пояснить, какие именно из всех операций совершала. Указала, что, действительно, могла отследить списание денежных средств со своей карты через Интернет-банк, каждый день неоднократно заходила в Интернет-клиент-банк, но все списания там не отображались до 14.03.2019.
Таким образом, определенно пояснить суду второй инстанции заявитель жалобы относительного того, какие из проведенных в период с 09.03.19 по 14.03.2019 банковские операции по ее карте ею оспариваются, как не совершенные, а какие из них осуществлены самим истцом, Г.М.А. не смогла.
Кроме того, Г.М.А. не оспаривает, что спорные операции произошли с введением ПИН-кода, однако настаивает, что карта из ее владения не выбывала, равно как и не была доступна третьим лицам информация о ПИН-коде карты.
Согласно положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В соответствии с пунктом 1.112 Общих Условий под ПИН-кодом (персональный идентификационный номер) понимается код, присваиваемый карте и используемый для идентификации держателя карты. ПИН - код выдается держателю карты в запечатанном конверте в подразделении доставки карты либо передается держателю карты уполномоченным представителем банка при доставке ему карты либо создается держателем карты самостоятельно на сайте банка, в Системе Райффайзен Телеинфо (по отдельным типам карт), в Системе Райффайзен-Онлайн, в Мобильном приложении Райффайзенбанка или через - ПИН-пад банка, установленный в подразделении Банка. Любой процесс создания ПИН - кода гарантирует, что ПИН - код может быть известен только держателю карты. Использование карты и присвоенного ей ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи держателя карты и клиента.
Согласно пунктам 6.8.3, 6.8.6., 6.8.15 Общих Условий, клиент обязан хранить в тайне ПИН-код, код активации, код CVV2/CVC2-код и не передавать их и/или карту, в том числе информацию о карте, другим лицам; хранить в секрете ПИН - код, номер карты и аутентификационные данные. Не передавать карту, ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугами моментальных переводов между картами, бесконтактных операций с цифровой картой, сервиса переводов), не передавать аутентификационные данные, а также мобильное устройство клиента третьему лицу. Использование карты/аутентификационных данных/мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение банком в одностороннем порядке.
Клиент также обязан немедленно информировать банк любым доступным способом, предусмотренным Правилами по картам, об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера. Нести ответственность за все операции по карте, совершенные до момента такого уведомления банка.
По настоящему делу очевидно усматривается, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, все спорные операции произошли с введением верного ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись все основания полагать, что списание денежных средств по спорным операциям со счета истца с использованием банковской карты было совершено уполномоченным лицом, и, установив корректное введение ПИН-кода, при отсутствии блокировки счета, ответчик правомерно исходил из того, что счетом распоряжается уполномоченное лицо, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, у банка возникла обязанность осуществить запрашиваемые операции.
Банк был обязан совершить указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида.
Удостоверившись в введении правильных реквизитов карты, у ответчика отсутствовали основания считать операцию незаконной, и банк исполнил распоряжение владельца карты на совершение операции в полном соответствии с условиями договора и законом.
Таким образом, права истца АО "Райффайзенбанк" не нарушены.
Доводы жалобы заявителя направлены в большинстве своем на переоценку доказательств, что основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не является.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, представленные доказательства и постановлены законные, мотивированные суждения по делу, позиция истца ответчиком опровергнута доказательствами.
Оснований к отмене постановленного решения не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
