Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.И., Новикова П.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019
по иску Григорьева Александра Ивановича, Новикова Павла Николаевича к Крессу Владимиру Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.И., Новиков П.Н. с учетом уточненных требований обратились с иском к Крессу В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчиком был построен капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, место N. Данный гараж был построен с использованием правой стенки гаража N, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.И. и левой стенки гаража N, принадлежащего на праве собственности Новикову П.Н.
В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость продольной стены, расположенной слева от входа в капитальном гараже по адресу: <адрес> место N, принадлежащего Новикову П.Н., составила 72 130 рублей, рыночная стоимость продольной стены, расположенной слева от входа в капитальном гараже по адресу: <адрес> место N, принадлежащего Григорьеву А.И., составила 49 085 рублей.
С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу Новикова П.Н. неосновательное обогащение в сумме 36 155 рублей, денежные средства за проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284,65 рубля, в пользу Григорьева А.И. неосновательное обогащение в сумме 24 542,50 рубля, денежные средства за проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 936,28 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьева А.И., Новикова П.Н. к Крессу В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Новиков П.Н., Григорьев А.И. просят решение суда отменить, как незаконное.
Указывают, что существенным обстоятельством дела при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения является вопрос об установлении лица, которое приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, то есть собственника неосновательно приобретённого имущества.
О том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Кресс В.Ф., они узнали только в суде, поскольку первоначально предъявляли исковые требования к его сыну Крессу А.В. Таким образом, до 2019 они не знали, что надлежащим ответчиком является Кресс В.Ф., поскольку он зарегистрировал своё право на гараж только в 2019 году, в связи с чем полагают, что истцами не пропущен срок исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кресс В.Ф. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается что Новиков П.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, место N.
Григорьев А.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, место N.
Ответчик Кресс В.Ф. 01.05.2014 приобрел объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> место N. Право собственности за Кресс В.Ф. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N, выданного 19.05.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что гаражи истцов и ответчика граничат между собой по смежной стенке.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представителем ответчика в обоснование своих доводов указано на то, что в 2015 году истцам было известно о нарушенном праве, поскольку Новиков П.Н. обращался к Крессу В.Ф. (надлежащему ответчику) с требованием о возмещении затрат на возведение боковой стены гаража еще в 2015 году, когда он строил гараж. В апреле 2016 года после окончания строительства гаража к Крессу В.Ф. (надлежащему ответчику) обращался Григорьев А.И. с подобным требованием о возмещении расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцам стало известно, о том, что ответчик приобрел объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> место N в 2014 году. Строительство гаража окончено ответчиком в апреле 2016 года. Требования о возмещении стоимости стен истцы начали предъявлять ответчику еще в процессе строительства последним своего гаража.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями Григорьева А.И. и Новикова П.Н., данными в судебном заседании от 14.11.2019 (л.д.124-132).
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что истцы узнали о своем нарушенном праве с начала строительства ответчиком гаража, то есть с 2015 года.
Согласно регистрации искового заявления Новикова П.Н., Григорьева А.И., оно было подано в суд 06.06.2019, т.е. с нарушением установленного законом трехлетнего срока.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Григорьева А.И., Новикова П.Н. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали только в суде о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Кресс В.Ф., а не Кресс А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат пояснениям самих же истцов в судебных заседаниях о том, что истцы узнали о своем нарушенном праве с начала строительства гаража, то есть с 2015 года.
Согласно пояснений Новикова П.Н., данных в судебном заседании от 14.11.2019, Новиков П.Н. совместно с ФИО8, (предыдущим собственником) в 2004 году начали копать совместную яму под фундамент под строительство капитальных гаражей. Также Новиков знал, что ФИО8 в 2014 году продал свой объект незавершенного строительства Кресс В.Ф.
Новиков П.Н. знал, что собственником объекта строительства является Кресс В.Ф., хорошо с ним общался в 2015 году, летом 2015 года он устно предъявлял претензии о возмещении стоимости строительства общей стены, а Григорьев А.И. весной 2016 года в обоснование своих требований показывал надлежащему ответчику документы о стоимости.
Таким образом, судом было установлено, что истцы знали о том, что собственником объекта незавершенного строительства является Кресс В.Ф. в 2015 году.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект было зарегистрировано за Кресс В.Ф. 19.05.2014.
Таким образом, истцы имели реальную возможность узнать о нарушении своего права, а именно кто является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, место N еще в 2014 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.И., Новикова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
