Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорская КоммунальнаяЭксплуатирующая Компания - Белоярский" в пользу (ФИО)9 компенсацию морального вреда причиненного в июле, августе 2019года в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)10 отказать.
Взыскать с акционерному обществу "Югорская КоммунальнаяЭксплуатирующая Компания - Белоярский" государственную пошлину вдоход местного бюджета в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский", (далее по тексту - АО "ЮКЭК-Белоярский") о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что (дата) Белоярский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Ремстройсервис", АО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя, согласно которому АО "ЮКЭК-Белоярский" должно обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества и температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °С в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, требования судебного постановления до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой от (дата) Несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественные коммунальные услуги. Качество воды в (дата) не соответствовало установленным требованиям. Действиями ответчика (ФИО)1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу подачи воды ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, истец (ФИО)1 просит суд взыскать с АО "ЮКЭК-Белоярский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, так как он и члены его семьи на протяжении года не могут помыться, помыть посуду, вода не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебное постановление, вступившее в законную силу, ответчиком не исполняется, он не может добиться от ответчика подачи качественной воды (горячей и холодной), в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. разумной, не завышенной, справедливой, поскольку на протяжении длительного времени он вынужден заниматься решением вопроса о подаче воды надлежащего качества и пользоваться некачественной услугой по водоснабжению. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к АО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя удовлетворены частично, АО "ЮКЭК-Белоярский" обязано обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества и температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °С в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обеспечение подачи холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) соответствии с требованиями 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", с момента вступления решения суда в законную силу, которое, как следует из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белоярский (ФИО)4 от (дата), находится на исполнении, до настоящего времени не исполнено.
Истец, предъявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что решение суда не исполнено, продолжается оказание услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес), в соответствии с требованиями 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что (ФИО)1 не может использовать поставляемую воду, так как качество воды не удовлетворяет установленным требованиям, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом явно завышен, в связи с чем, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Ответчиком решение суда не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, снизив указанный размер от заявленного истцом размера 100 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе учел характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по подаче холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в соответствии с требованиями 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"", период, в течение которого решение суда не исполняется и продолжается нарушение прав истца.
Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда полностью соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при определении размера компенсации вреда. Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, учтены разумные пределы компенсации.
Доводы апеллянта фактически повторяют доводы иска и выражают несогласие с выводами суда, при этом их правильность не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
