Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1386/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дулькевич Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе истца Дулькевич Екатерины Михайловны на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 27.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Национальный банк "Траст" Слуднева П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дулькевич Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), в котором просила признать кредитный договор /__/ незаключенным (ничтожным), а сделку - недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 10.09.2012 заключен кредитный договор /__/, по которому истцу предоставлен кредит в размере 29210,22 руб. под 23,4 % годовых на срок 10 мес. В рамках указанного договора истцу предоставлена карта для погашения кредита. Условиями договора предусмотрено, что карта 1 после ее активации будет использована для осуществления погашения задолженности. Условия кредитного договора /__/ истцом выполнены в полном объеме. В 2018 году она узнала об имеющейся у нее задолженности по другому кредитному договору /__/, в связи с чем направила претензию в адрес банка, поскольку банк нарушил ее право потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, не согласовал их с истцом, в том числе, увеличил сумму кредита, увеличил процент пользования кредитом, изменил порядок начисления процентов за пользование кредитом. Претензию истца о признании кредитного договора /__/ недействительным банк в добровольном порядке не удовлетворил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дулькевич Е.М., ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО).
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Дулькевич Е.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений до полного погашения задолженности в нарушение условий, указанных в заявлении на получение кредита, на кредитную карту 1 распространил условия дебетовой карты 2.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец при подписании заявления на получение кредита была ознакомлена с условиями, тарифами и графиком платежей.
Считает, что вывод суда о получении истцом карты 2 противоречит материалам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что п.4, 4.1, 4.2, 4.3 заявления на получение кредита свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора в соответствии со ст. 820 ГК РФ, так как они не отражают существенных условий кредитного договора.
Полагает, что вывод суда, что при обнаружении денежных средств на карте 1 истец обязан был самостоятельно ознакомиться с условиями данного кредитного продукта, прямо противоречит п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2012 истец с целью приобретения ноутбука обратилась с заявлением на получение кредита в НБ "Траст" (ОАО) (впоследствии наименование изменено на ПАО НБ "Траст"), в котором просила открыть ей текущий счет в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, предоставить кредит в размере 29 210,22 руб. на срок 10 месяцев.
В соответствии с разделом 3 данного заявления Дулькевич Е.М. присоединилась к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с нею договор о карте 1, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет /__/; предоставить в пользование банковскую карту, услугу - овердрафт по карте 2 в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 1, действующими на момент подписания настоящего заявления.
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В связи с вышесказанным обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения исковых требований, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора как заключенного посредством акцепта банком оферты Дулькевич Е.М., выраженной в заявлении на получение кредита от 10.09.2012, а также о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
С выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия оснований считать условия договора ничтожными, выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Из заявления истца на получение кредита от 10.09.2012 следует, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте 1, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации будут являться действия по совершению расходных операций с использованием карты.
В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС (специальный карточный счет). Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта, содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.
Из заявления Дулькевич Е.М. на предоставление кредита от 10.09.2012 следует, что лимит разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению кредитора до 500 000 руб., проценты, платы и комиссии установлены тарифами по карте 2, полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты 2 и 57,82% - исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев (п.4.2 заявления).
Таким образом, указанные в заявлении параметры кредита соответствуют условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, с данными условиями Дулькевич Е.М. была ознакомлена.
Активация карты и совершение с ее помощью платежных операций, в том числе по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг, в соответствии с изложенными в заявлении от 10.09.2012 положениями свидетельствуют о согласии Дулькевич Е.М. с суммой установленного Банком первоначального персонального лимита.
При этом адресованная банку оферта, выраженная в заявлении, содержит существенные условия кредитного договора при условии использования клиентом максимального лимита разрешенного овердрафта, возврате его путем уплаты минимальных платежей в срок 36 месяцев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и несоблюдении письменной формы договора, влекущей его недействительность, судебной коллегией отклоняются.
Установление банком первоначального персонального лимита в размере 148750 руб. не противоречит условиям заключенного договора.
Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи Верхнекетского судебного района от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18.02.2019 по иску ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Дулькевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.02.2019 по иску ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Дулькевич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено соблюдение письменной формы кредитного договора, согласование сторонами кредитного договора всех существенных условий. Доводы Дулькевич Е.М. апелляционным судом о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, об изменении банком условий договора в одностороннем порядке и, как следствие, отсутствие договорных отношений, а равно несоблюдение письменной формы договора, влекущей его недействительность, были отклонены, равно как был отклонен довод Дулькевич Е.М. о кабальном характере сделки.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дулькевич Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
