Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1386/2019
"24" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
и судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горской ФИО12 по доверенности Печёрной ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Горской ФИО14 к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора об ипотеке недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Горской М.В. - Чернышова С.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шагаеву Т.С., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горская М.С., действуя через своего представителя Печёрную К.В., обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.05.2013 года N11/11-2 прекращенным с 10.11.2017 года, признании отсутствующим обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке по принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости:
хозяйственное строение (двор), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, условный номер N
хозяйственное строение (двор), назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, условный номер N;
жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.N, лит. <данные изъяты>, сени (лит. <данные изъяты>), пристройка (лит. <данные изъяты>), баня (лит. <данные изъяты> сарай (лит. <данные изъяты>), двор (лит. <данные изъяты> адрес: Костромская область, Красносельский район, д.Русиново, д.14, условный номер N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь, <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер N;
жилой дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. <данные изъяты>, мансарда, подвал, адрес: <адрес>, условный номер N;
хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь, <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, условный номер N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N
Требования мотивированы тем, что между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Родники" был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N12/11-2 от 29.05.2013 года, заключенного между банком и Горской М.С., зарегистрированного управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 29.05.2013 года, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2013 года на указанное недвижимое имущество обращено взыскание. На основании данного решения суда ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N371/16/44012-ИП. Впоследствии это исполнительное производство было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, присвоен номер 68911/16/44001-ИП. В рамках исполнительного производства 29.12.2016 года произведен арест недвижимого имущества, арестованное имущество 14.02.2017 года передано для реализации в межрегиональное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Первые торги 28.09.2017 года и повторные, проведенные 09.11.2017 года, объявлены несостоявшимися, и в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из материалов исполнительного производства, заявления об оставлении нереализованного имущества от взыскателя не поступало. Учитывая, что банк в нарушение п.5 ст.58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, ипотека в силу закона признается прекращенной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Хмелевая С.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Горской М.С. по доверенности Печёрная К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичная норма содержится и в п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что Закон об ипотеке предусматривает специальные права для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от совершения (или несовершения) судебным приставом-исполнителем действий, по направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой. Считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания торгов несостоявшимися. Обращает внимание на то, что информация о дате проведения торгов и результатах проведения торгов была размещена на официальном сайте, находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в том числе и взыскателя. С учетом изложенного считает несостоятельным вывод суда о том, что размещение данной информации на официальном сайте не является надлежащим извещением залогодержателя о несостоявшихся повторных торгах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шагаева Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N371/16/44012-ИП в отношении должника Горской М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов исполнительного производства N371/16/44012-ИП в отношении должника Горской М.С., постановлением начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 18.04.2016 года возбуждено исполнительное производство N371/16/44012-ИП в отношении Горской М.С. на основании исполнительного листа N 2-5701/2014 от 23.12.2014 года, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 24.06.2015 года. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника - Горской М.С. в пользу взыскателя - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно исполнительному листу N 2-5701/2014 от 23.12.2014 года, находящемуся в исполнительном производстве N371/16/44012-ИП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2014 года изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N12/11-2 от 29.05.2013г. на хозяйственное строение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
хозяйственное строение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.N, лит. <данные изъяты>, сени (лит. <данные изъяты>), пристройка (лит. <данные изъяты>), баня (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), двор (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: Костромская <адрес>, кадастровый номер N;
земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер N. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N12/11-5 от 29.05.2013г. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. <данные изъяты> (мансарда, подвал), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
хозяйственное строение, нежилое помещение, общей площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
На основании постановления начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 16.08.2016 года вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, присвоен номер исполнительного производства 68911/16/44001-ИП.
29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество с оценкой его стоимости, определенной судом.30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области составлен акт передачи арестованного по акту ареста от 29.12.2016 года имущества на торги.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области организатором торгов было направлено извещение об объявлении торгов несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 28.09.2017 года цена на имущество, переданное на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%.
В связи с тем, что повторные торги по продаже указанного заложенного имущества Горской М.С. не состоялись, организатором торгов в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области был направлен отчет от 08.11.2017 года о результатах реализации арестованного имущества, документы были возвращены с реализации.
Из материалов дела следует, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия в публичных торгах не принимал.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества Горской М.С., было направлено предложение КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", датированное 29.11.2017 года, оставить нереализованное имущество за собой.
Из материалов дела следует, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное имущество за собой получено взыскателем 14.02.2018 года (л.д.68). В доказательство тому, что предложение было получено взыскателем 14.02.2018 года ответчиком представлен почтовый конверт, на котором имеется почтовый штемпель даты принятия почтой г.Костромы почтового извещения от МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в адрес КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 09.02.2018 года и почтовый штемпель даты поступления почтового извещения на почту г.Москвы - 14.02.2018 года (л.д.69).
26.02.2018 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отправил по почте в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой, которое получено МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 09.03.2018 года (л.д.70-73).
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Положения Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество должника за собой в течение месячного срока после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за взыскателем. При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств извещения КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении публичных торгов, направления ему своевременно извещения о несостоявшихся повторных торгах в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Законом об ипотеке не ставится в зависимость реализация права залогодержателя от совершения (или несовершения) судебным приставом-исполнителем действий, по направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, не может служить поводом к отмене решения, поскольку Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, а в силу положений пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой.
Не может повлиять на правильность выводов суда довод жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о том, что повторные торги не состоялись, так как информация о дате проведения торгов и результатах проведения торгов была размещена на официальном сайте, находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в том числе и взыскателя.
Как видно из материалов исполнительного производства, сведений о том, что взыскателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о том, что имущество должника Горской М.С. передано на торги, не содержится.
Таким образом, взыскатель даже не знал, что имущество должника передано на торги. С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашении задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.
Обязанность отслеживать результаты торгов на залогодержателя не возложена, как правильно указал суд.
Учитывая, срок, в течение которого ответчик выразил согласие оставить имущество за собой, а именно 12 дней после получения предложения от судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу, что взыскатель не отказался от своего права оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащего Горской М.С.
Кроме того, предложение КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить нереализованное имущество за взыскателем, судебным приставом-исполнителем было датировано 29.11.2017 года, тогда как отправлено банку лишь 09.02.2018 года, то есть спустя более двух месяцев. В случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем данного предложения взыскателю, последний имел бы возможность направить заявление об оставлении имущества за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горской ФИО15 - Печёрной ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка