Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Калмыковой Римме Нурислямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Калмыковой Р.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее -"Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Калмыковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 873617 рублей 95 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 843 750 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей 18 копеек.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2016 года между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и Калмыковой Р.Н. (заемщик) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 905977 рублей 53 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 873617 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 785494 рублей 98 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 88122 рублей 97 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца "Сетелем Банк" ООО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Калмыкова Р.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Калмыкова Р.Н. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец не предпринимал мер по досудебному урегулированию спора, а вывод суда о направлении ей требования о досрочном погашении задолженности по кредиту является ошибочным. Отмечает, что она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, о своих временных материальных трудностях она предупреждала сотрудников Банка, в настоящее время она предпринимает меры по погашению задолженности перед Банком.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Калмыковой Р.Н. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 905977 рублей 53 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 22 510 рублей, дата платежа - седьмое число каждого месяца, количество платежей - 60 (п.6 договора).
Калмыкова Р.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты> (п.10 договора).
"Сетелем Банк" ООО исполнило обязательства по договору в части предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно представленному расчету по состоянию на 4 октября 2018 года задолженность Калмыковой Р.Н. по кредитному договору составила 873617 рублей 95 копеек, из которых 785494 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 88 122 рубля 97 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направленное истцом требование о погашении образовавшей задолженности также Калмыковой Р.Н. оставлено без внимания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как наличие задолженности перед Банком, так и размер взысканных судом денежных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, апеллянт в качестве основания для отмены судебного решения ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений порядка досудебного урегулирования настоящего спора истцом не допущено. Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Согласно п.2.1.1 (раздела I) Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденных 28 мая 2014 года, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2).
28 сентября 2018 года Калмыковой Р.Н. Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 2 ноября 2018 года, факт направления требования подтверждается списком почтовых внутренних отправлений "Сетелем Банк" ООО N от 01.10.2018.
В силу п.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (главы II) клиент обязан уведомить Банк о любых изменениях в сведениях или информации, предоставленной им банку в рамках заключенного между ними договора, включая изменение ФИО, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номеров телефонов и адреса электронной почты, а также о других обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора, путем направления в Банк письменного уведомления в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу таких изменений. При отсутствии такого уведомления, а равно при предоставлении клиентом в Банк неточной, неполной и/или недостоверной информации вся корреспонденция, уведомления и сообщения направляются Банком клиенту с использованием последней известной Банку информации о клиенте, в том числе по последнему известному адресу клиента и считаются доставленными клиенту надлежащим образом, даже если у клиента изменились соответствующая контактная информация, в том числе если клиент по такому адресу более не проживает или не находится.
Требование о досрочном погашении задолженности направлено заемщику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>), а данных о том, что Калмыкова Р.Н. в предусмотренном Общими условиями порядке уведомляла Банк об изменении места жительства или регистрации (на адрес: <адрес>) ответчиком не представлено, тогда как условиями заключенного кредитного договора такая обязанность возложена именно на нее, соответственно, Банк исполнил свою обязанность по направлению ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что направленная в адрес Калмыковой Р.Н. корреспонденция возвращена обратно отправителю в виду отсутствия адресата.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, следует признать, что направленное в адрес ответчика уведомление доставлено адресату, а неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции не должны толковаться в пользу адресата, не пожелавшего получить доставленную по указанному им адресу корреспонденцию.
Неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ, равно факт неполучения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности.
Тяжелое материальное положение, на что ссылается апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются именно на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Калмыковой Риммы Нурислямовны на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
