Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Ильященко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дельцова Н.Д., Дельцовой И.И., Дельцовой А.Н., Дельцовой Д.Н. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Дельцова Н.Д. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Дельцовым Н.Д. квартирой <.......>.
Обязать Дельцову Д.Н. и Дельцову А.Н. передать Дельцову Н.Д. комплект ключей от входной двери в квартиру <.......>.
Обязать Дельцову Д.Н. и Дельцову А.Н. не чинить препятствия в пользовании Дельцовым Н.Д. квартирой <.......>.
Вселить Дельцова Н.Д. в квартиру <.......>.
Определить следующий порядок пользования квартирой <.......>: Дельцову Н.Д. выделить в пользование жилую комнату, площадью <.......> кв.м.; ответчику Дельцовой Д.Н. выделить жилую комнату, площадью <.......> кв.м., ответчику Дельцовой А.Н. выделить жилую комнату, площадью <.......> кв.м. Кухню, туалет, коридоры, лоджию, кладовую и ванную комнату считать местами общего пользования Дельцова Н.Д., Дельцовой Д.Н. и Дельцовой А.Н..
Определить порядок и размер участия в оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру <.......> соразмерно принадлежащим Дельцову Н.Д., Дельцовой Д.Н. и Дельцовой А.Н. на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: в размере <.......> - Дельцову Н.Д., в размере <.......> - Дельцовой Д.Н. и в размере <.......> - Дельцовой А.Н..
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Вишницкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, пояснения Дельцовой И.И., Дельцовой Д.Н., представителей ответчиков Журавлевой Т.А. и Поляковой Е.С., поддержавших доводы своей жалобы и жалобы своих доверителей и возражавших против доводов апелляционной жалобы Дельцова Н.Д., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Дельцов Н.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Дельцовой И.И., Дельцовой А.Н., Дельцовой Д.Н. о возложении обязанности на Дельцову Д.Н., Дельцову А.Н. устранить препятствия Дельцову Н.Д. в пользовании квартирой по адресу: <.......>, посредством передачи ключей от входной двери в квартиру и электронного ключа от домофона, возложении обязанности на Дельцову А.Н. и Дельцову Д.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении Дельцова Н.Д. в квартиру по адресу: <.......>, определении порядка пользования квартирой в следующем виде: Дельцову Н.Д. выделить в пользование жилую комнату площадью <.......> кв.м, с лоджией, площадью <.......> кв.м., Дельцовой Д.Н. и Дельцовой А.Н. выделить две жилые комнаты, площадью <.......> кв.м, и <.......> кв.м., оставив кухню, коридор, туалет и ванную в общем пользовании сторон по делу, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, взыскании солидарно с Дельцовой А.Н., Дельцовой Д.Н. 119 000 рублей убытков в виде расходов по найму жилья, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дельцову Н.Д. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, - Дельцовой Д.Н. принадлежит <.......> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дельцовой А.Н. принадлежит <.......> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время в квартире проживает и занимает всю площадь жилого помещения Дельцова А.Н. Дельцова Д.Н. в квартире не проживает в связи с выездом на другое место жительства. Дельцова А.Н. препятствует вселению Дельцова Н.Д. в спорную квартиру на протяжении 10 лет, ключей от входной двери и домофона не выдает. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, что указано в техническом паспорте на квартиру, выдел доли Дельцова Н.Д. в натуре не возможен. Дельцов Н.Д. вынужден был заключить договор аренды жилого помещения по адресу: <.......>. Расходы по аренде жилого помещения составили 119 000 рублей (7000 х 17 месяцев) и подлежат взысканию с Дельцовой А.Н., Дельцовой Д.Н. в качестве убытков. Истец является инвалидом <.......> группы, перенёс три инфаркта и инсульт, не может получать социальную поддержку по программе реабилитации, испытывает нравственные страдания в связи с нарушениями его жилищных прав.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Дельцова Д.Н. и представитель ответчика Дельцовой А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Дельцова И.И., третьи лица Фролов А.А., Фролов Г.А., действующие в лице законного представителя Дельцовой А.Н., а также представители третьих лиц ООО "УК "Наш дом", ТСН "Гранд Капитал", Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты города Тюмени и Тюменского района, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в отказанной части требований не согласен истец Дельцов Н.Д., просит решение суда в отказанной части требований о взыскании 119 000 рублей, а также компенсации 100 000 рублей морального вреда, отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства вынужденного заключения договоров аренды жилого помещения в связи с препятствиями в проживания в принадлежащей истцу квартире. Выводы суда об отсутствии доказательств предпринятия попыток вселения в квартиру в период с 05 декабря 2016 года по 05 мая 2018 года, безосновательны, так как ответчики в ходе судебного заседания возражали против вселения истца, Дельцова А.Н. дала объяснения о том, что Дельцов Н.Д. не имеет ключей от квартиры с момента рождения сына Дельцовой А.Н. Факт длительного воспрепятствования пользованием квартирой подтвержден показаниями свидетелей Ш.В.А. и Л.Н.А. Указанные факты свидетельствуют о вине ответчиков Дельцовой А.Н. и Дельцовой Д.Н. в возникших у истца убытках в связи с арендой жилья. Кроме того, суд безосновательно сослался на отсутствие доказательств проживания истца в квартире по адресу: <.......>, - поскольку в подтверждение указанного факта представлены договоры аренды, передаточные акты к ним, а также платежные документы, расписки в получении денежных средств. Указанные в решении суда выводы о приобретении прав на жилое помещение по адресу: <.......> - являются противоречивыми, истец арендовал комнату, но не квартиру. Суд необоснованно отказал о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в уточненном иске он обосновал свое требование в этой части.
С апелляционной жалобой также обратилась Дельцова Д.Н., просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реализации гражданских прав Дельцовым Н.Д. с намерением причинить вред. Не исследованы обстоятельства неуплаты алиментов Дельцовым Д.Н., в связи с которым у него возникло неосновательное обогащение на общую сумму 363 552,53 рубля, что подтверждается сведениями о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, Дельцов Д.Н. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в период с января 2015 года по март 2018 года ответчики произвели оплату услуг на сумму 126 472,70 рублей, а также с мая 2015 года по июль 2017 года - произвели оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 17 141,25 рублей, оплатили денежные средства на неотделимые улучшения квартиры в размере 71 449,560 рублей, несли расходы на оплату государственной пошлины. Истец обязан оплатить ответчику Дельцовой Д.Н. 19 671,66 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных платежей за период с января 2015 года по март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 856,88 рублей за период с 10 февраля 2015 года по 26 апреля 2018 года, а также до момента фактического исполнения обязательства, обязан оплатить ответчику Дельцовой Д.Н. 2 777,44 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 384,16 рублей за период с 10 июня 2015 года по 26 апреля 2018 года, а также до момента фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на неотделимые услужения квартиры в размере 71 449,50 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 904 рублей и 2 343,50 рублей, итого - 564 326,81 рублей. Дельцову Н.Д. было предложено выкупить долю, но он отказался. Получив денежные средства от наследственного имущества, Дельцов Н.Д. не направил их на уплату алиментов. Кроме того, необходимо было обратить взыскание на долю Дельцова Н.Д. в квартире.
С апелляционной жалобой обратилась Дельцова А.Н., просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения Дельцова Д.Н.. Не установлено, что он никогда не проживал в квартире, попыток вселения не предпринимал. Дельцова А.Н. зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке. Не установлено, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в квартиру и проживание в ней, не учтены права несовершеннолетних детей Дельцовой А.Н.
С апелляционной жалобой также обратилась Дельцова И.И., просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства переселения семьи Дельцовых с Ямало-Ненецкого автономного округа. После оформления права общей долевой собственности на квартиру в 2002 году, истец остался проживать на Севере, 2005 году вернулся в г.Тюмень. Произведенные истцом ремонтные работы в квартире не позволяют выделить жилые комнаты каждому из собственников. Затем, истец появился в квартире в 2008 году, забрал документы и ушел. Алименты не выплачивает, находился в местах лишения свободы. Комнаты распределены судом ошибочно, не учтено, что после указанного распределения комнат, одна из комнат становится проходной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дельцов Н.Д., Дельцова А.Н., представители ООО "УК "Наш дом", ТСН "Гранд Капитал", отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дельцова Н.Д., исходил из того, что Дельцов Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, другими собственниками являются ответчики. Ответчики Дельцова А.Н. и Дельцова Д.Н. препятствуют истцу во вселении в указанное жилое помещение, ключи от входной двери не отдают. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Какое-либо другое жилое помещения для проживания у истца, инвалида <.......> группы, отсутствует, поэтому он нуждается в проживании в указанной квартире.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд принял во внимание размер доли истца, сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиками и членами их семей, пришел к выводу, что истцу в пользование следует определить комнату площадью <.......> кв.м в общее пользование предоставить кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, лоджию и кладовую. Определил размер и порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру соразмерно долям каждого из сособственников.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, возникших в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в период аренды жилого помещения истец не пытался вселиться в квартиру, а потому вины ответчиков в несении расходов истцом, суд не усмотрел. Дельцов Н.Д. также не доказал, что по вине ответчиков ему были причинены нравственные или физические страдания, спорные правоотношения не предусматривают возможности компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <.......> принадлежит на праве собственности Дельцову Н.Д. ( <.......> доли), Дельцовой А.Н. (<.......> доли), Дельцовой Д.Н. ( <.......> доли), является трехкомнатной квартирой общей площадью <.......> кв.м.: жилые комнаты - <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., кладовая <.......> кв.м., кухня <.......> кв.м., туалет <.......> кв.м., ванная <.......> кв.м., коридор <.......> кв.м., коридор <.......> кв.м., лоджия <.......> кв.м. Жилая площадь квартиры <.......> кв.м.
На долю Дельцова Н.Д. приходится <.......> кв.м. жилой площади.
В квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям истца и ответчиков в праве собственности.
В спорном жилом помещении проживают Дельцова А.Н. с несовершеннолетними детьми, Дельцова Д.Н. и Дельцова И.И.
Порядок пользования квартирой между сособственниками не согласован.
Исходя из вышеуказанных норм закона, истец Дельцов Н.Д., как собственник <.......> доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, учитывая право истца, имеющего долю в праве собственности, а также право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, исходя из площади квартиры и жилых комнат, лиц, проживающих в данном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой.
Размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее в квартире не проживал, и намерения проживать там не имеет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Дельцов Н.Д. не лишен права пользоваться своей долей квартиры на правах собственника, вселение и проживание в ней является его правом.
Довод жалобы об отсутствии у истца заинтересованности в пользовании квартирой несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии у истца иного жилья для проживания в собственности либо на условиях договора найма.
Ссылки на отсутствие реальной возможности совместного пользования спорной квартирой бывшими членами семьи судебная коллегия отклоняет, поскольку реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть только лишь от сложившихся между сторонами неприязненных взаимоотношений.
Наличие у Дельцова Н.Д. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, отсутствием у истца ключей от квартиры, сложившимися между сторонами крайне конфликтными отношениями.
Доводы апелляционной жалобы Дельцовой Д.Н. о том, что истец не платил алименты, не оплачивал коммунальные услуги, не согласился на выкуп его доли в спорной квартире, отказа в удовлетворении иска не влекут, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий.
Таких доказательств Дельцов Н.Д. суду не представил.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.
Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Дельцов Н.Д. должен был представить суду доказательства того, что ответчики чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем в период с 05.11.2016г. по 05.05.2018г. он вынужден был арендовать жилье для проживания и понес убытки в сумме 119 000 руб.
Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, Дельцовым Н.Д. в материалы дела не представлено.
Наоборот, судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени истец не пытался вселиться в квартиру, такие попытки и препятствия к вселению истца в квартиру со стороны ответчиков возникли только после 20.07.2018г.
При наличии таких данных у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчиков.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы Дельцова Н.Д., Дельцовой И.И., Дельцовой А.Н., Дельцовой Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
