Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым с Сокулиной Екатерины Андреевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы денежные средства в размере 3528,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114,38 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Сокулиной Е.А., её представителя Порошина О.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) обратилось в суд с иском к Сокулиной Е.А., указав, что 07.10.2017 в 16.55 час. у дома N 151 по ул. Суворова в г. Калининграде произошло ДТП в результате, которого про вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Шкода", г.р.з. N (далее - "Шкода") были причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио", г.р.з. N (далее - "КИА"), под управлением Маршаловой Т.В. Автомобиль "КИА" был застрахован по договору КАСКО от 01.04.2017 в РГС, страховая сумма была определена в размере 724 700 руб. 21.11.2017 РГС выплатило страховое возмещение, оплатив счёт N 4600 от 16.11.2017 за услуги по ремонту автомобиля "КИА" в размере 277 317 руб. По договору ОСАГО в порядке суброгации РГС было получено от страховщика ответчицы 194 900 руб. РГС просило взыскать с ответчицы в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 417 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2672,51 руб.
Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Маршалова Т.В., АО "МАКС".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РГС просит отменить решение суда, как необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, настаивает на своих доводах изложенных в иске.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2017 в 16.55 час. у дома N 151 по ул. Суворова в г. Калининграде произошло ДТП в результате, которого про вине Сокулиной Е.А., управлявшей, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Шкода", были причинены механические повреждения автомобилю "КИА", под управлением Маршаловой Т.В.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшей "КИА" 2017 года выпуска на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 01.04.2017 в РГС, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ИП Волкова Л.К. согласно заказ-наряду от 11.10.2017 в сумме 277317 руб.
Согласно указанному заказ-наряду была оплачена покупка и замена двух фар, указание на повреждение, которых в акте осмотра автомобиля "КИА" АО "Технэкспро" от 09.10.2017, составленного по направлению РГС, а также в справе о ДТП отсутствовало.
АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Сокулиной Е.А., возместило истцу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 10.12.2017 с учётом износа комплектующих деталей в размере 194900 руб., которая была рассчитана не на дату ДТП, а на 10.12.2017, при этом с учётом повреждений - двух фар, которые отсутствовали в акте осмотра автомобиля "КИА" АО "Технэкспро" от 09.10.2017, а также в справке о ДТП.
При этом судебная коллегия отмечает, что других актов осмотров, в том числе в результате, которых были выявлены скрытые повреждения автомобиля "КИА", в материалы дела РГС представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный заказ-наряд, а также калькуляция ООО "ТК Сервис Регион" не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Согласно заключению судебного эксперта ИП Чеботарёва Н.Д. от 15.10.2018 оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, ответчица также согласилась с данным заключением, составленному на основании указанного акта осмотра от 09.10.2017, справки о ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" с учётом износа заменяемых запчастей составила 62940 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому АО "МАКС" с Сокулиной Е.А., по указанному страховому случаю.
При этом согласно отчёту ИП Чеботарёва Н.Д. от 29.03.2019, который был представлен ответчицей и составлен на основании указанного акта осмотра и справки о ДТП с учётом данных завода-изготовителя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" без учёта износа составила 105767 руб.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Постановление Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что с Сокулиной Е.А. в пользу РГС в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля необходимой для полного возмещения ущерба для потерпевшей, на место которой встало РГС, то есть 42826,61 руб. (105767-62940,39).
При этом судебная коллегия отмечает, что действительно АО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (194 900 руб.), превышающую размер, подлежащей страховой выплаты (62940,39 руб.), который установил суд, однако указанная часть выплаченной суммы является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) для РГС и может быть взыскана с него АО "МАКС".
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканная денежная сумма, а также расходы по оплате госпошлины подлежат увеличению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с Сокулиной Екатерины Андреевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств до 42826 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины до 1389 руб. 70 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
