Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Алмаз Строй" к Российской Федерации в лице ФССП России, Познахиревой Ю.А. и Сидорову А.Г. о возмещении незаконно взысканной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Познахиревой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алмаз Строй" обратилось в суд с вышеназванным иском к УФССП России по Курской области и просило взыскать с ответчика сумму в размере 198 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алмаз Строй" перечислило на счет Познахиревой Ю.А. денежные средства в размере <...> руб. для закупки и оплаты щебня за наличную оплату у ИП ФИО1 во исполнение обязательств ООО "Алмаз Строй" перед ООО "НЕПТ" по поставке щебня и ПГС. Познахирева Ю.А. не является работником ООО "Алмаз Строй", не может получать заработную плату в данной организации, все действия, связанные с обеспечением деятельности ООО "Алмаз Строй", она осуществляет на добровольной основе в виде безвозмездной помощи. Однако судебным приставом - исполнителем незаконно был наложен арест на зарплатный счет Познахиревой Ю.А., с которого были списаны денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения ее задолженности по исполнительному производству перед взыскателем Сидоровым А.Г. Поскольку денежные средства принадлежат ООО "Алмаз Строй", они подлежат возврату.
В ходе разрешения спора по ходатайству представителя истца ООО "Алмаз Строй" - директора Познахирева А.А. (л.д. 88) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Познахирева Ю.А. и Сидоров А.Г. (л.д. 73); ответчик УФССП России по Курской области был заменен на Российскую Федерацию в лице ФССП России (л.д.93).
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Познахирева Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судебное заседание 10.01.2019г. было проведено в ее отсутствие без выяснения причин ее неявки, в связи с чем она была лишена возможности на дополнительное изложение обстоятельств, которые влияли бы на вывод суда; суду представлены сведения о том, что согласно заключенному между ООО "Алмаз Строй" и ИП Косачевым А.В. договору, денежные средства были переведены на ее счет для осуществления закупки и оплаты щебня; суд не выяснил наличие у нее какого-либо иного дохода при разрешении вопроса о наложении ареста на ее расчетный счет, что затрагивает ее интересы и интересы совместно проживающих с ней членов семьи, в том числе малолетних детей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Алмаз Строй", представителя ответчика ФССП России, ответчика Сидорова А.Г., третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Познахиревой Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Познахиревой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69).
Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника Познахиревой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Сидорова А.Г. задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д. 49).
С данным постановлением Познахирева Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Алмаз Строй" (покупатель) был заключен договор на поставку щебня (л.д. 121-122), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю щебень, а покупатель - принять и оплатить (п. 1.1); оплата производится в наличном порядке за каждую партию отдельно непосредственно при отгрузке, путем внесения денежных средств в кассу поставщика; денежные средства могут вноситься непосредственно покупателем, либо лицом, действующим по доверенности; иные лица не вправе производить оплату (п. 4).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алмаз Строй" доверяет Познахиревой Ю.А. вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм, вести переговоры, подписывать документы (л.д. 23).
Как следует из списка кредитных операций по лицевому счету ООО "Алмаз Строй", ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭПТ" перечислило ООО "Алмаз Строй" оплату за щебень по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и за песчано-гравийную смесь по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (л.д. 14).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алмаз Строй" перечислило на счет Познахиревой Ю.А. денежную сумму в размере <...> руб.; назначение платежа не указано (л.д. 11).
В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <...> коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете N в ПАО Сбербанк (л.д. 54), в связи с чем в этот же день денежная сумма в размере <...> коп. была списана со счета Познахиревой Ю.А. N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет взыскателя Сидорова А.Г. (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области представлена справка о том, что счет Познахиревой Ю.А. N был открыт в рамках зарплатного проекта (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Познахиревой Ю.А., в части поступления денежных средств с наименованием заработная плата (л.д. 59).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и следуют из пояснений участников судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Познахиревой Ю.А., учитывая, что денежная сумма в размере <...> коп. не является ее заработной платой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Исходя из того, что в платежном поручении о перечислении ООО "Алмаз Строй" на счет Познахиревой Ю.А. денежных средств в размере <...> руб. не указано назначение платежа, суд счел, что основания для исключения перевода денежных средств в собственность Познахиревой Ю.А., отсутствуют, как и доказательства их перечисления на условиях возвратности, потому посчитал, что указанная сумма не является неосновательным обогащением и с Познахиревой Ю.А. взысканию не подлежит. И поскольку Познахирева Ю.А. является должником Сидорова А.Г., суд счел, что взыскание задолженности в рамках исполнительного производства также не является неосновательным обогащением, потому отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сидорову А.Г.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Познахиревой Ю.А. о том, что суд не выяснил наличие у нее какого-либо иного дохода при разрешении вопроса о законности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ее расчетный счет, так как это затрагивает ее интересы и интересы совместно проживающих с ней членов ее семьи, в том числе малолетних детей, не являются основанием для отмены решения суда, так как судом достоверно установлено и ответчиком Познахиревой Ю.А., являющейся супругой директора ООО "Алмаз Строй" Познахирева А.А., подтверждено (л.д. 108), что списанная с ее счета судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере <...> руб. не являлась ее заработной платой, для обращения взыскания на которую законодателем установлены определенные особенности, более того, Познахирева Ю.А. не является истцом по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере <...> руб. были переведены ООО "Алмаз Строй" на счет Познахиревой Ю.А. для закупки ею и оплаты щебня по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Косачевым А.В. и ООО "Алмаз Строй", также не влекут отмену решения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая, что в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <...> руб., назначение платежа не указано.
Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие Познахиревой Ю.А. и без выяснения причин ее неявки, в связи с чем она была лишена возможности на дополнительное изложение обстоятельств, которые влияли бы на вывод суда, не могут повлечь отмену решения, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Познахирева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена судом, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 110), при этом ею не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания; обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Познахиревой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
