Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Шаброва Д.Н. - Тишина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года по иску Целовальниковой Н.Ю. к АО "Согаз", Шаброву Д.Н. о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
\
Целовальникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", Шаброву Д.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2018 года на перекрестке ул. Красная Набережная /ул. Магнитогорская г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля истца "Киа Рио", г/н <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля "Митсубиши Лансер", под управлением Шаброва Д.Н., г/н <данные изъяты> Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля "Киа Рио" была застрахована в АО "Согаз". Истец поставила страховую компанию в известность о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение, полагая второго участника ДТП Шаброва Д.Н. виновником в произошедшей аварии, однако страховое возмещение выплачено не было. Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными и учитывая наличие обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени, истец просила взыскать в свою пользу с АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 226 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Шаброва Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в том числе, по причине нарушения норм процессуального права, поскольку его доверитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение, чем нарушены его права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 апреля 2019 года коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Шаброва Д.Н. - Тишина А.В., истца Целовальникову Н.Ю. и ее представителя Исеналиева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в судебном заседании 22 января 2019 года Шабров Д.Н. и его представитель участия не принимали. Районный суд после возобновления производства по делу, в связи с поступившим заключением судебной экспертизы, назначил судебное заседание на 22 января 2019 года. Между тем, сведений о получении судебного извещения Шабровым Д.Н. до состоявшегося судебного заседания материалы дела не содержат, Шабров Д.Н. надлежащим образом о назначенном судебном заседании в котором было постановлено решение суда извещен не был, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Целовальниковой Н.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 мая 2018 года на перекрестке ул. Красная Набережная /ул. Магнитогорская г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Киа Рио", г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Целовальниковой Н.Ю. и под ее управлением и автомобиля "Митсубиши Лансер", г/н <данные изъяты> под управлением Шаброва Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", автогражданская ответственность ответчика Шаброва Д.Н. в АО "АльфаСтрахование".
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 9 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Целовальниковой Н.Ю. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выплатному делу, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату ответчику Шаброву Д.Н. страхового возмещения в размере 199 200 руб.
5 сентября 2018 года истец Целовальникова Н.Ю. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате по факту ДТП, указывая на наличие вины Шаброва Д.Н.
4 октября 2018 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Астраханская независимая оценка". По результатам рассмотрения претензии АО "Согаз" не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из сообщения МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы", светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Магнитогорская/ул. Красная Набережная работает в следующем режиме: 1 фаза (22 секунды) разрешено движение транспорта по ул. Магнитогорская во всех направлениях, дополнительные секции светофоров разрешают левый поворот с ул. Магнитогорская на ул. Красная Набережная. Движение пешеходов разрешено через ул. Красная Набережная. Движение транспорта по ул. Красная Набережная и движение пешеходов через ул. Магнитогорская запрещено. 2 фаза (14 секунд) дополнительные секции светофоров разрешают левый поворот с ул. Магнитогорской на ул. Красная Набережная. Движение транспорта в остальных направлениях и пешеходов запрещено. Промежуточный такт - 3 секунды (желтый и желто - красный сигнал светофоров). 3 фаза (33 секунды) разрешено движение транспорта по ул. Красная Набережная во всех направлениях. Движение транспорта по ул. Магнитогорская и движение пешеходов через ул. Красная Набережная запрещено.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем ДТП, следует, что автомобиль истца начал движение на запрещающий основной сигнал светофора с дополнительным зеленым сигналом, Шабров Д.Н. проехал на красный сигнал светофора, светофоры здесь дублируются. Аналогичные по сути пояснения дал и свидетель <данные изъяты>
Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца Целовальниковой Н.Ю., пояснениями эксперта <данные изъяты> и другими материалами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" N <данные изъяты> экспертами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Красная Набережная и ул. Магнитогорская г. Астрахани работал во втором режиме (для водителя автомобиля "Киа Рио" горела дополнительная секция транспортных светофоров, разрешающая левый поворот, для водителя автомобиля "Митсубиши Лансер" горел красный, основной сигнал светофора, запрещающий движение). В действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Митсубиши Лансер" не соответствовали требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "Киа Рио", не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям пункта 6.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля "Митсубиши Лансер".
Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Целовальниковой Н.Ю. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Шаброва Д.Н.
нарушение п. 6.2 ПДД РФ и допущенные нарушения обоими водителями ПДД РФ в равной мере послужили причиной происшествия.
Доводы Шаброва Д.Н. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых достоверно установлено, что водитель Шабров Д.Н. двигался на красный сигнал светофора, запрещающий движение.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины двух участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, судебная коллегия полагает, что их ответственность должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%, поскольку оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО "Астраханская независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 600 руб., стоимость величины УТС 64 700 руб., итого в сумме 453 300 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, отвечающему установленным требованиям у суда не имеется, страховщиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 226 650 руб. (50%) причиненного ущерба, установленной данным экспертным заключением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку обязательства АО "Согаз" о выплате истцу страхового возмещения в соответствующей доле исполнены не были, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 325 руб. (50 % от 226 650 рублей). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В силу п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с АО "Согаз" подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО "Астраханская независимая оценка" в сумме 7000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО "Г ород Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5766 рублей 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года отменить.
Исковые требования Целовальниковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Целовальниковой Натальи Юрьевны страховое возмещение в сумме 226 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 113 325 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5766 рублей 50 коп.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка