Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года №33-1386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2019 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 962,85 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 689,63 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Чич З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 06.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
17.10.2018 истец ФИО1 направил ответчику АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, заявление было получено ответчиком 18.10.2018. Кроме этого, ответчик был извещен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, представитель ответчика присутствовал на осмотре, но более никаких действий со стороны ответчика не последовало, поврежденный автомобиль не был направлен ремонт, страховое возмещение иным способом произведено не было.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 1851 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395 583,97 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей. 11.12.2018 истец ФИО1 направил ответчику АО "СОГАЗ" досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 583,97 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Чич З.Р. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 248 962,85 рублей, неустойку в размере 348 546,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов A.M. исковые требования не признал указал, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, т.к. договором ОСАГО была предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае если суд признает требования истца правомерными просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2018 в 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - БМВ 520, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу ФИО1, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 виновником ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N.
17.10.2018 истец ФИО1 направил ответчику АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, заявление было получено ответчиком 18.10.2018.
19.10.2018 ответчиком АО "СОГАЗ" был произведен осмотр транспортного средства и по результатам проведено экспертное исследование ООО " Равт-Эксперт", экспертное заключение N 19226 от 25.10.2018., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 867,98 рублей.
31.10.2018 истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО СТОА " Автолюкс", которое направлено посредством почтовой связи. Однако сведений о вручении его страхователю либо его уклонения от получения корреспонденции материалы дела не содержат.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Рыбалко Д.В., согласно заключению которого N 1851 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395 583,97 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.
11.12.2018 ФИО1 направил ответчику АО "СОГАЗ" досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом N СГ-121953 от 12.12.2018.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство Оценки "Малком".
Заключением эксперта N 20-19 от 11.03.2019 установлено, что все полученные повреждения автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, могли образоваться в результате ДТП от 06.10.2018. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак N в размере 248 962,85 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 248 962,85 рублей.
Довод жалобы о том, что АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт, поврежденного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу.
Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их снижения также не имеется.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка