Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1386/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лизунова Бориса Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лизунова Бориса Николаевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лизунова Бориса Николаевича к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережным районным судом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лизунову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 948851 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Лизунов Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что использование патента не зависит от осуществления работодателем производственной деятельности. Эта зависимость влияет лишь на размер вознаграждения. Сохранение изобретения в тайне работодателем является использованием патента, и обязует работодателя, согласно постановлению Правительства N512, произвести выплату вознаграждения в размере среднего заработка за последний год работы работника.
28 декабря 2018 года представителями ответчика по делу N2-3391/18 представлено <данные изъяты>", проведенное <данные изъяты> и партнеров" ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО ЛТК "Свободный сокол", в котором представлена информация, что изобретение, защищенное патентом РФ N относится к области машиностроения и изобретение с названием "Соединение трубопроводов" относится к устройству (продукту). При этом под машиностроением понимается комплекс отраслей промышленности, изготавливающих орудия труда для народного хозяйства, транспортные средства, а также предметы потребления и продукцию оборонного назначения.
В ходе судебного заседания по указанному делу представители ответчика подтвердили, что ООО ЛТК "Свободный сокол" производит, предлагает для продажи и реализует, запатентованное соединение, комплектованное стопорами, манжетами и лентой.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что продукт содержит элементы изобретения и предлагается для продажи, изготавливается, комплектуется, реализуется, хранится, сертифицируется, просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лизунов Б.Н. поддержал заявление, ссылаясь на то, что ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" являлся патентообладателем, следовательно, использовало изобретение в виде соединения трубопроводов с замковым соединением. Полагал, что именно работодатель обязан выплатить автору авторское вознаграждение.
Представитель ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" Алмиярова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что все изложенные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а направлены на переоценку выводов суда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
Выслушав истца Лизунова Б.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Алмиярову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Те же обстоятельства, которые приведены истцом в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся.
Кроме того, изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные Лизуновым Б.Н. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда постановлено по сфальсифицированным доказательствам, а потому в силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, подлежит отмене по вновь открывшимся доказательствам, не может повлечь отмену решения, поскольку фальсификация должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств истец суду не представил.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лизунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка