Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1386/2019
Судья - Навойчик М.Н. 29.05.2019г. Дело N2-87/19-33-1386/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием ответчика - Михайловой Е.А. и ее представителя - Фоминой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой Е.А. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186909 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 61242 руб. 20 коп., сумма процентов - 68508 руб. 64 коп., штрафные санкции - 28053 руб. 02 коп., указав в обоснование требований, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой Е.А. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Михайловой Е.А. кредит в сумме 70000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до 20 июня 2020 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4356 руб.30 коп.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Михайловой Е.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 28 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 69779 руб. 16 коп., из которых 56487 руб. 88 коп. сумма основного долга, 13291 руб. 28 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 37 коп., а всего 72072 руб. 53 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлова Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах указывает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей. Указывает, что судом неверно исчислен размер процентов за пользование кредитом, что повлекло увеличение размера взысканной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применен срок исковой давности, который подлежал исчислению по окончанию срока, когда заёмщик должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства, то есть с 20 июня 2020 года. Полагает, что судом неверно исчислен процент за нарушение обязательств по договору исходя из ключевой ставки Банка, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения Михайловой Е.А. кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении последней 28 апреля 2015 года кредита в размере 70000 руб.
Из выписки по счету также усматривается, что денежные средства по кредитному договору N<...> были не только получены ответчицей, но и частично возвращены Банку путем внесения ежемесячных платежей 18 мая, 22 июня и 23 июля 2015 года.
Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Михайловой Е.А. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о её намерении возвратить полученную денежную сумму.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Михайлова Е.А. заключение указанного выше кредитного договора на 5 лет, получение денежных средств в сумме 70000 руб. и внесение трёх платежей в счёт погашение кредита не отрицала.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца экземпляра кредитного договора не свидетельствует, что денежные средства не были получены ответчиком, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчицы Михайловой Е.А. в данной части несостоятельными.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также отказал во взыскании кредитной задолженности за период с 24 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки по счету N<...> за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года усматривается, что Михайловой Е.А. ежемесячно осуществлялось внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, то есть исполнение кредитного обязательства осуществлялось в виде периодических платежей.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 23 июля 2015 года в размере 5200руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление согласно штемпелю на почтовом отправлении направлено в Солецкий районный суд 17 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с 24 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части доводы апелляционной жалобы истца также не подлежат удовлетворению.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, при этом представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, так как данный расчет произведен с учетом процентной ставки, установленной для иного федерального округа.
Довод апелляционной жалобы Михайловой Е.А. о неправильном взыскании расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.
Так, разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд верно исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2293 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Е.А. и Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
