Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1386/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РостНедвижимость" о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Кулинича Сергея Викторовича - Шестовец Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Кулинич Сергея Викторовича к ООО "РостНедвижимость" о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РостНедвижимость" в пользу Кулинич Сергея Викторовича денежные средства по агентскому договору в сумме 36090 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8000 рублей, всего 44090 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "РостНедвижимость" Андреевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулинич С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостНедвижимость" (далее - ООО "РостНедвижимость") о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 17 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен агентский договор N 03/14, по условиям которого он поручил, а ООО "РостНедвижимость" обязалось сдавать в наем третьим лицам принадлежащую ему на праве собственности квартиру .... Плата на наем жилого помещения была предусмотрена договором в сумме 11000 рублей в месяц, из них вознаграждение ответчика определено в размере 2000 рублей. Расчеты по договору должны были производиться ежемесячно путем перечисления ответчиком денег на расчетный счет истца за минусом вознаграждения агента. Кроме того, договором на ответчика возложена обязанность по контролю за исполнением нанимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
За период действия агентского договора ответчик допустил задолженность по оплате за наем жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 174146 рублей 28 копеек, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57120 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1743 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8055 рублей 44 копейки.
В судебное заседание истец Кулинич С.В. не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца - Шестовец М.В. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "РостНедвижимость" Андреева Ю.А. иск признала в части размера задолженности по договору за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34117 рублей 83 копейки. В остальной части исковых требований просила отказать, ввиду несоответствия требований условиям агентского договора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулинич С.В. - Шестовец М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным стороной истца доказательствам, выводы суда в решении основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также на объяснениях ответчика; объяснения стороны истца во внимание судом не приняты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кулинич С.В. и представитель истца - Шестовец М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 421 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 сентября 2016 года между Кулиничем Сергеем Викторовичем (наймодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостНедвижимость" (агент) заключен Договор N 03/14, по условиям которого Кулинич С.В. поручил, а общество с ограниченной ответственностью "РостНедвижимость" обязалось совершить следующие действия: сдать квартиру наймодателя, расположенную по адресу: ..., третьему лицу - нанимателю в наем на срок не более года, заключить с третьим лицом - нанимателем договор найма жилого помещения, передать третьему лицу - нанимателю квартиру и находящееся в ней имущество наймодателя по акту приема-передачи. В период действия договора осуществлять контроль за исполнением условий договора найма третьим лицом - нанимателем (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора расчеты по найму квартиры производятся между сторонами ежемесячно, в течение двух рабочих дней с момента получения арендной платы от нанимателя путем перечисления на банковскую карту истца.
Стоимость одного месяца найма установлена наймодателем в размере 11000 рублей (пункт 1.4).
Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязуется исполнить поручение в соответствии с условиями договора; сдать квартиру третьему лицу на с рок не более года, по цене, не ниже указанной в пункте 1.4 договора, о чем заключить и подписать с ним договор найма жилого помещения; контролировать своевременную оплату электроэнергии и других коммунальных платежей (пункт 2.1.6).
Комиссионное вознаграждение агента составляет 2000 рублей от суммы, назначенной истцом в пункте 1.4 (пункт 3.1).
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Агентский договор регламентирован положениями Главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1005 пункта 1 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом учтено, что по условиям договора, обязанность ответчика по перечислению денежных средств на банковскую карту истца в размере 9000 рублей (11000 рублей стоимость одного месяца найма квартиры - 2000 рублей вознаграждение агента) наступала только за периоды времени, когда квартира передавалась нанимателю по договору найма. Обязанность по оплате агентом времени простоя договор не содержит. С учетом сведений о поступивших от ответчика на расчетный счет истца денежных средствах, суд определилпериод возникновения у ответчика обязанности по их уплате за 30 месяцев (с 18.11.2014 года по 18.05.2017 года), что в денежном выражении составило 270000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу лишь 149853 рубля 72 копейки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в силу пунктов 1.2 и 1.4 договора.
Правомерным является и вывод суда в решении о том, что в силу пункта 1.4 договора в стоимость одного месяца найма квартиры - 11000 рублей включена также оплата нанимателем электроэнергии и других коммунальных услуг. На это указывает отсутствие в договоре отдельного пункта относительно оплаты услуг ЖКХ нанимателем сверх установленной наймодателем платы за наем однокомнатной квартиры в 11000 рублей. Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом, им перечислены управляющей компании за услуги ЖКХ за период сдачи в наем жилого помещения собственника поступившие от нанимателей денежные средства в сумме 85799 рублей 28 копеек, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 34347 рублей (270000 - 149853, 72 - 85799,28). Кроме того, усмотрев, что в связи с ненадлежащим контролем за исполнением нанимателями обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг истцу причинены убытки в виде начисленной управляющей компанией пени, суд возложил на агента также в соответствии с положениями статей 15 и 393 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ее истцу в размере 1743 рубля 29 копеек. Размер данного убытка определен судом на основании выписки по лицевому счету, выданной ООО "УК "***".
Тем самым вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в общей сумме 36090 рублей соответствует условиям договора и подтвержден доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Кулинича С.В.
Доказательства, опровергающие расчет ответчика, истцом суду не представлены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты в сумме 8000 рублей. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции
Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование условий агентского договора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулинича Сергея Викторовича - Шестовец Марины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
