Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Козырь Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Закусилова С.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Закусилова ФИО12 к ООО "Пластиктрейд" о восстановлении на работе в качестве машиниста экструдера в подразделении "Участок экструзионного производства цех N" в ООО "Пластиктрейд", отказать.
В удовлетворении исковых требований Закусилова ФИО13 к ООО "Пластиктрейд" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Закусилова ФИО14 к ООО "Пластиктрейд" о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.03.2018 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Закусилова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Пластиктрейд" - Софьиной О.В. и прокурора Яриджанова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Закусилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пластиктрейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 17.12.2017 составлен акт о нарушении охраны труда Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. в 17 часов 30 минут на экструдере N пытался заправить пленку при работающих валах теснения, чем нарушил требование охраны труда.
17.12.2017 Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что во время пуска экструдера N оборвался полимерный рукав, в связи с чем он поднялся на верхний ярус экструдера чтобы заправить пусконаладочную пленку, забыв выключить из рабочего положения вытяжные валы, а после обнаружения этого, прекратил операцию.
25.01.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. в 15 часов 34 минуты (в рабочее время) пользовался мобильным устройством (мобильным телефоном) на своем рабочем месте, чем нарушил приказ NОД от ДД.ММ.ГГГГ.
25.01.2018 Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что 15 часов 34 минуты сбросил с телефона входящий вызов.
29.01.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. 22.01.2018 с 06 часов 18 минут 37 секунд по 06 часов 19 минут 27 секунд в течение 50-ти секунд (в рабочее время) пользовался мобильным устройством (мобильным телефоном) на своем рабочем месте, чем нарушил приказ NОД от 28.02.2014.
29.01.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. 23.01.2018 с 06 часов 54 минут 19 секунд по 06 часов 55 минут 13 секунд в течение 54-ти секунд (в рабочее время) пользовался мобильным устройством (мобильным телефоном) на своем рабочем месте, чем нарушил приказ NОД от 28.02.2014.
08.02.2018 Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что 22.01.2018 в 06 часов 18 минут не пользовался мобильным телефоном.
08.02.2018 года Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что 23.01.2018 в 06 часов 54 минуты не пользовался мобильным телефоном.
08.02.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. 08.02.2018 в 07 часов 35 минут покинул свое в рабочее место и отсутствовал на своем рабочем месте до конца смены по неизвестным причинам.
11.02.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н., согласно которому машинист экструдера экструзионного производства цеха N - Закусилов С.Н. 11.02.2018 в 19 часов 31 минут покинул свое в рабочее место и отсутствовал на своем рабочем месте до конца смены по неизвестным причинам.
На основании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 25.01.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 07.02.2018 N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и в тот же день он ознакомлен с приказом.
На основании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 29.01.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 09.02.2018 N N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и 11.02.2018 он ознакомлен с приказом.
На основании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 29.01.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 09.02.2018 N N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и 11.02.2018 он ознакомлен с приказом.
Истец обратился в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея с жалобой на ООО "Пластиктрейд" и требованием о проведении проверки в отношении работодателя по факту объявленных Закусилову С.Н. дисциплинарных взысканий.
06.02.2018 распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> N-И в отношении ООО "Пластиктрейд" инициирована внеплановая проверка.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-И нарушений в действиях ответчика не выявлено.
03.03.2018 Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что 07.02.2018 с 07 часов 36 минут и до конца рабочего времени находился на территории завода, цеха N ООО "Пластиктрейд" и согласно инструкции N по эксплуатации экструдера (п.2.2) выполнял требования технологического регламента.
03.03.2018 года Закусиловым С.Н. представлена объяснительная, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 31 минуту и до конца рабочего времени находился на территории завода, цеха N ООО "Пластиктрейд" и согласно инструкции N по эксплуатации экструдера (п.2.2) выполнял требования технологического регламента.
На основании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 07.02.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 06.03.2018 N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и 06.03.2018 года он ознакомлен с приказом.
На основании акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 08.02.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 06.03.2018 N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и 06.03.2018 года он ознакомлен с приказом.
На основании актов приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 07.02.2018, N от 09.02.2018, N от 09.02.2018, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за неоднократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, на Закусилова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст.81 ТК РФ и 06.03.2018 он ознакомлен с приказом.
Истец обратился в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея с жалобой на ООО "Пластиктрейд" и требованием о проведении проверки в отношении работодателя по факту нарушения трудовых прав Закусилова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> N-И в отношении ООО "Пластиктрейд" инициирована внеплановая проверка.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 13.04.2018 N-И нарушений в действиях ответчика не выявлено.
Закусилов С.Н. просил суд восстановить его на работе в должности машиниста экструдера в ООО "Пластиктрейд", взыскать с ООО "Пластиктрейд" в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.03.2018 по день восстановления на работе, а также взыскать с ООО "Пластиктрейд" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Закусилов С.Н. пояснил, что с инструкцией по эксплуатации экструдера, должностной инструкцией и с приказом NОД от 28.02.2014 ознакомлен 25.12.2017. Считает, что работодатель отнесся к нему предвзято. Приказ об увольнении не получил, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Софьина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что Закусилов С.Н. неоднократно грубым образом нарушил трудовую дисциплину, тем самым создавая риск угрозы жизни и здоровью работников смены и имуществу предприятия, ответчик был вынужден применить меру дисциплинарного взыскания - увольнение,просила в удовлетворении исковых требований Закусилова С.Н. к ООО "Пластиктрейд" отказать в полном объеме.
Прокурор Тахтамукайского района в лице помощника прокурора -Хуажева Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Закусилова С.Н. посчитал не подлежащими удовлетворению и пояснил, что из совокупности представленных суду доказательств (актов о нарушении Закусиловым С.Н. должностных обязанностей; объяснительных истца, представленных ответчиком видеоматериалов с расшифровкой; материалов проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в отношении ООО "Пластиктрейд"), считает увольнение истца, в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, законным и обоснованным, а иск Закусилова С.Н. не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Закусилов С.Н. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает, что должностные обязанности он не нарушал, в рабочее время мобильным устройством не пользовался, а калькулятор, являющийся контрольно - измерительным устройством, ему был нужен для ведения расчета расходуемого сырья и выпускаемой продукции, согласно инструкции N п.2.1., покидая свое рабочее место, он не нарушал требования правил внутреннего распорядка и свои должностные обязанности.
Указывает, что в соответствии с п. 3.18 Инструкции N по охране труда для машиниста экструдера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы экструдера запрещается оставлять без надзора экструдера, включенные на рабочий ход. Перед своим уходом он предупредил помощника, о том, что он идет проводить санитарно-гигиенические процедуры. А то, что он якобы должен о своем уходе предупредить мастера смены, в инструкции по охране труда N и в правилах внутреннего распорядка, на которые ссылалась представитель ответчика, не указано.
Указывает, что приказа о своем увольнении он не получал в установленные законом сроки и не был допущен к работе, что является грубейшим нарушением прав работника.
Считает, что указание ответчика на то, что в силу п.2.2.9 Инструкции N работник обязан постоянно следить за работой экструзионного оборудования, не соответствует ответу из Федеральной службы по труду и занятости от 13.04.2018, и не соответствует Инструкции N п.2.2,9.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика ООО "Пластиктрейд" - Софьина О.В. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу истца ФИО1 также поданы возражения прокурора, в которых помощник прокурора Тахтамукайского района Нигоев Н.О. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца Закусилова С.Н. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки, что Закусилов С.Н. на основании приказаN-Л от 03.02.2017 и трудового договора N работал у ответчика в должности машиниста экструдера в подразделение "Участок экструзионного производства цех N".
Согласно заключительным положениям раздела 11 Правил внутреннего распорядка работников ООО "Пластиктрейд", должностные лица Общества, виновные в нарушении законодательных или иных нормативных актов по охране труда и пожарной безопасности, несут личную ответственность независимо от того, привело или не привело это нарушение к аварии
Работники, в свою очередь, обязаны соблюдать все требования охраны труда и пожарной безопасности, осуществлять самоконтроль соблюдения инструкций по охране труда и правил трудового распорядка, правила производственной санитарии и пожарной безопасности. Они несут ответственность за несоблюдение данных инструкций и своих обязанностей по охране труда.
Согласно п. 12.2 раздела 12 Правил внутреннего распорядка работников ООО "Пластиктрейд", работники общества обязаны:
-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника;
-соблюдать дисциплину труда основу порядка на предприятии, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности;
-соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами.
Согласно п. 16.3 раздела 15 Правил внутреннего распорядка работников ООО "Пластиктрейд", за совершение дисциплинарного проступка - а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - руководством Общества к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание;
-выговор;
-увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п.16.4-16.6 раздела 15 Правил внутреннего распорядка работников ООО "Пластиктрейд", до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом NОД от 28.02.2014, сотрудникам ООО "Пластиктрейд" запрещено проносить на территорию организации и использовать в рабочее время личные электронные устройства: компьютеры, ноутбуки, планшеты, игровые приставки, плееры, наушники и иные аудиовизуальные технические устройства. Производственному персоналу в рабочее время запрещено использовать мобильный телефон для ведения личных переговоров и в иных, не связанных с осуществлением трудовой функции, цепях. Использовать мобильный телефон допускается за пределами рабочего времени.
В соответствии с п. 3.18 Инструкции N по охране труда для машиниста экструдера, утвержденной 24.06.2017 с изменениями от 12.12.2017, во время работы экструдера запрещается оставлять без надзора экструдера, включенные на рабочий ход.
Приказом N от 07.02.2018, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и в тот же день он ознакомлен с приказом.
Приказом N от 09.02.2018, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и 11.02.2018 он ознакомлен с приказом.
Приказом N от 09.02.2018, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и 11.02.2018 он ознакомлен с приказом.
Истец обратился в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея с жалобой на ООО "Пластиктрейд" и требованием о проведении проверки в отношении работодателя по факту объявленных Закусилову С.Н. дисциплинарных взысканий.
06.02.2018 года распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея N-И в отношении ООО "Пластиктрейд" инициирована внеплановая проверка.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 26.02.2018 года N-И нарушений в действиях ответчика не выявлено.
Приказом N от 06.03.2018, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и 06.03.2018 он ознакомлен с приказом.
Приказом N от 06.03.2018, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и 06.03.2018 года он ознакомлен с приказом.
На основании актов приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 07.02.2018, N от 09.02.2018, N от 09.02.2018, акта об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2018, приказом исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от 06.03.2018 N, за неоднократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, на Закусилова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ст.81 ТК РФ и 06.03.2018 он ознакомлен с приказом.
Истец обратился в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея с жалобой на ООО "Пластиктрейд" и требованием о проведении проверки в отношении работодателя по факту нарушения трудовых прав Закусилова С.Н.
22.03.2018 распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея N-И в отношении ООО "Пластиктрейд" инициирована внеплановая проверка.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 13.04.2018 N-И нарушений в действиях ответчика не выявлено.
Между тем, из искового заявления, поданного Закусиловым С.Н., усматривается, что данные приказы в установленном законом порядке им не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлялось, в связи с чем суд верно исходил из того, что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом Nот 06.03.2018, с которым Закусилов С.Н. был ознакомлен в день увольнения, истец уволен за неоднократное грубое нарушение своих должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: акт о нарушении охраны труда Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Закусиловым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и в тот же день он ознакомлен с приказом; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлено замечание и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом; акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ исполнительного директора ООО "Пластиктрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Закусилову С.Н. объявлен выговор и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Закусилова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец в суде не обжаловал, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части восстановления на работе, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также ст. 373 ТК РФ, работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таком положении, оценивая тяжесть допущенных проступков, их количество, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Закусиловым С.Н. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе является верным.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в части оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий, вошедшие в основание увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требований. При этом, суд верно учел то, что если работник, уволенный по п. 5 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Также доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, дискриминационном характере оценки его работы, а также иных причинах его увольнения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Закусилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка