Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева Павла Марковича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года по иску Лазарева Павла Марковича к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, отдела по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Лазарева Павла Марковича к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лазарева Павла Марковича 3 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца, представителя ответчиков УФССП по ЯНАО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазарев М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вручил повестку о явке на рассмотрения дела за 15 минут до судебного заседания, в связи с чем он был ограничен во времени, не смог найти защитника, кроме того, протокол направлен на рассмотрение спустя месяц после составления. По его ходатайству рассмотрения дела было отложено, он воспользовался услугами защитника, оплатив их в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать. Одновременно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лазарев П.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель УФССП России по ЯНАО и ФССП России - Чехонина А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина судебного пристава- исполнителя не установлена.
Ответчики Министерство финансов РФ, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Лазарев П.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что решение суда не восполняет, а лишь компенсирует произведенные им расходы, при этом, закон гласит о полном возмещении виновной стороной причиненного материального вреда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, хотя им были предоставлены достаточные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и убытки в полном объеме.
Представитель УФССП России по ЯНАО и ФССП России Панкова Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В суде первой инстанции правильно установлено, что Лазарев П.М. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбуждённому на основании исполнительного листа серии N, выданного 05.09.2009 г. мировым судьёй судебного участка N 3.
04.07.2016 г. Лазарев П.М. отказался от вручения предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
29.08.2016 г. отобраны объяснения по причине наличия задолженности по алиментам. 08.09.2016 г. в отношении Лазарева П.М. составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Копия протокола была получена лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. От подписания протокола Лазарев П.М. отказался, что подтверждается подписями понятых.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 14.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева П.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец должен доказать как факт причинения ему морального вреда в результате действий должностного лица, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанного вреда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Лазаревым П.М. не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, допустившего незаконное действие при его составлении в заявленной истцом сумме.
Поскольку Лазаревым П.М. не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда, в результате действий государственных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 151 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненных в результате действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Доказательств возникновения для истца в связи с оспариваемым действием каких-либо неблагоприятных последствий последним не представлено.
Несогласие Лазарева П.М. с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об обратном.
Доводы о причинении морального вреда со ссылкой на состояние здоровья были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что изменение состояния здоровья Лазарева П.М. образовалась задолго до вынесения судебным приставом протокола.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом доказан факт причинения ему морального вреда, необоснованны. Прекращение дела об административном правонарушении в судебном порядке не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, данный довод являлся основанием иска. Условия наступления ответственности для взыскания компенсации морального вреда не установлены судом. Основания взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1099 ГК РФ, отсутствуют. Суд первой инстанции обстоятельно привел нормативные акты и дал оценку доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявляя требования в части взыскания судебных расходов, Лазарев П.М. ссылался,что в ходе производства делу об административном правонарушении им были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг защитника - адвоката Новосельцева Е.В.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, а следует исходить из разумности понесенных по делу об административном правонарушении расходов.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При определении требований разумности и справедливости судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о необходимости снижения взыскания с ответчика ФССП России по ЯНАО в пользу Лазарева П.М. расходов до 3 000 рублей.
Так, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Коллегия полагает с учетом вышеприведенных обстоятельств, изменить решение суда в данной части, и взыскать размер расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении (убытков) в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года изменить в части взыскания убытков.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лазарева Павла Марковича 10000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка